Справа № 296/9939/17

2/296/1043/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"24" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Бондарчука В.В.,

при секретарі - Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 серпня 2016 року по вул. Льонковій поблизу будинку №12 в м. Житомирі сталася ДТП, а саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Mitsubishi”, д.н.з. НОМЕР_5 здійснила наїзд на припаркований автомобіль позивача “Toyota Sequojа”, д.н.з. НОМЕР_4. Постановою Корольовський районний суд м. Житомира від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за полісом №АЕ/7760421, позивач у січні 2017 року звернувся до вищезазначеної страхової компанії із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди. Згідно відповіді на адвокатський запит ТДВ "СТ «Домінанта", визнала свій обов'язок відшкодувати шкоду, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 49500,00 грн., однак, фактичної виплати страхового відшкодування не проведено. Оскільки ТДВ «СТ «Домінанта» прострочило виплату страхового відшкодування, за твердженням позивача, останнє має сплатити йому також пеню в розмірі в розмірі 6285,80 грн., 2722,50 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, що становить 748,60 грн., а всього 59 256,90 грн.

В судове засідання позивач зі своїм представником не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, у зв'язку із чим, враховуючи заяву представника позивача, суд відповідно до ст.280-289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 24.08.2016 року об 11 год. 04 хв. в м.Житомирі по вул.Льонковій поблизу будинку №12 , ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Мітсубіші”, д.н.з. НОМЕР_5, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_4, котрий був припаркований на зустрічній смузі. Внаслідок порушення ПДР України були пошкоджені зазначені автомобілі.

На замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 склав Звіт №1741 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Sequoji", д.н.з. НОМЕР_4, згідно з яким вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить - 52 153,97 грн. (а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача страхового відшкодування з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд виходить з наступного.

Як вбачається з відповіді на запит від 21.08.2017 року, ТДВ СТ «Домінанта» повідомило представника позивача, що ліміт відповідальності ТДВ СТ «Домінанта» за полісом АЕ/7760421 за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн, розмір франшизи 500,00 грн. Розмір страхового відшкодування по події складає 49 500,00 грн. та виплата буде здійснена найближчим часом (а.с.15).

Згідно п.22.1ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Заст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

На підставі п. 22.1 ст.22, ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Беручи до уваги те, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не здійснило позивачу виплату страхового відшкодування з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню не виплачене страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд виходить з того, що за ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК Українив разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно вимог п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заяву про виплату страхового відшкодування подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у січні 2017 року.

З урахуванням вимог п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до 01 травня 2017 року включно мало прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок інфляційних втрат за період з

01.05.2017 року по 01.11.2017 року, згідно якого розмір інфляційних втрат становить 2722,50 грн. (а.с.4) та розрахунок 3% річних за період з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року, згідно якого розмір 3% річних становить 748,60 грн.(а.с.6).

Таким чином, інфляційні втрати, яких зазнав позивач через несвоєчасну виплату страхового відшкодування з боку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» становить 2722,50 грн. та 3 % річних, що становить 748,60 грн., також підлягають стягненню з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд керується вимогами п. 36.5ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з власної вини прострочило виплату позивачці страхового відшкодування, останнє на підставі п. 36.5ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язане сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

У підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок пені за період з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року, згідно якого розмір пені становить 6285,80 грн. (а.с.8)

Таким чином загальний розмір пені, що підлягає стягненню з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача становить 6285,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, - 59 256,90 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 90 копійок, з яких: 49500,00 грн. - матеріальної шкоди; 6285,80 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 748,60 грн.- 3% пічних; 2722,50 грн. - індекс інфляції.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити

заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук