УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1484/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія ст.291 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Бережної С.В., Зав’язуна С.М.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

за участі:

прокурора Селюченко І.І.

захисника обвинувачених

ОСОБА_2 та ОСОБА_3-

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР під №120170603320000163.

Своє рішення суд мотивував тим, що у суду відсутні законні підстави на спільний розгляд не пов’язаних між собою кримінальних проваджень щодо різних осіб, які обвинувачуються у різних кримінальних правопорушеннях, а також відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного із цих осіб в окреме кримінальне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор Сліпчук П.П. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Романівського районного суду від 07.03.2018 скасувати, вирішити питання про зміну підсудності по кримінальному провадженні №120170603320000163 та спрямувати його до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду суперечить вимогам кримінального – процесуального законодавства.

Вказує, що органами досудового розслідування, передбачені ст.291 КПК України вимоги до обвинувального акту дотримані, а підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначає, що суд на стадії підготовчого судового провадження не уповноважений надавати оцінку будь-яким доказам та висловлювати точку зору з приводу обставин, які підлягають доказуванню та встановленню під час судового розгляду.

Вважає безпідставними посилання Романівського районного суду Житомирської області на порушення вимог ст.217 КПК України.

Крім цього, вказує на те, що дане кримінальне провадження потребує визначення підсудності, оскільки суддя Романівського районного суду на стадії підготовчого провадження висловив свою позицію відносно цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, а також їх захисника ОСОБА_4, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Сліпчука П.П. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п.1 ч.4 цієї ж статті КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України « № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, якщо зазначені в ньому положення суперечать одне одному; в змісті документу наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим чи прокурором, або не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженні №120170603320000163 відповідає ст.291 КПК України, містить усі зазначені в даній нормі закону відомості та в його змісті відсутні обставини зазначені в вищевказаному листі Вищого спеціалізованого суду України, які є підставою для повернення обвинувального акту.

Що ж до посилань суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв’язку з тим, що у суду відсутні законні підстави на спільний розгляд не пов’язаних між собою кримінальних проваджень щодо різних осіб, які обвинувачуються у різних кримінальних правопорушеннях, а також відсутні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного із цих осіб в окреме кримінальне провадження, то вони є безпідставними, оскільки не є такими, що передбачені законом для повернення обвинувального акту.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду у тому ж складі, для вирішення питання про призначення судового розгляду.

Що ж до апеляційних вимог прокурора про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження №120170603320000163 та спрямування його на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області, то вони не можуть бути задоволені, оскільки зазначені в апеляційній скарзі доводи, згідно ст.34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5– задовольнити частково.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №120170603320000163 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.357 КК України в Романівському районного суді Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: