АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Демянишина Олега Григоровича про відвід суддям Височанській Наталі Казимирівні, Лисаку Ігорю Никодимовичу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Волошин С.В.),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває дана справа.

25.04.2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Демянишина О.Г. надійшла заява про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н.

У заяві про відвід директор товариства посилається на те, що у суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н. склалася упереджена правова позиція у справі, на підставі якої у сторін виникали скарги.

У справі №727/5521/16-ц суддя Лисак І.Н. заявив самовідвід з причин прийняття участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/342/18 Категорія 59

Суддя Височанська Н.К. приймала участь у розгляді даної справи в позовному провадженні та у розгляді скарг та заяв учасників виконавчого провадження ВП №48749845, й у цих справах вона приймала рішення виключно на користь іншої сторони.

Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та необ'єктивності суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н. у даній справі, що є підставою для їх відводу за ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 11.04.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетовим В.В. заявлявся відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. через незгоду з процесуальними рішеннями суддів, наявності правової позиції, яка склалася по даній справі, на підставі якої у сторін виникали скарги, а також самовідводу судді Лисака І.Н. з причин прийняття участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року у справі №727/5521/16-ц, про що подано відповідну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року заяву представника товариства Решетова В.В. провідвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. визнано необґрунтованою.

Передано заяву для вирішення відводу суддів, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, іншому судді, зупинивши провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року у складі судді Литвинюк І.М. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова В.В. про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. відмовлено, з посиланням на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, незгода з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу.

25.04.2018 року, подаючи заяву про відвід, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Демянишин О.Г. повторно зазначив підставою для відводу обставини, які свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що остання подана фактично з підстав, які вже були розглянуті судом, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Демянишина Олега Григоровича про відвід суддям Височанській Наталі Казимирівні, Лисаку Ігорю Никодимовичу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: