АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Юрдига О.С., Фрич Т.В.

за участю секретаря Чекмак А.Д.

прокурора Тесленка А.Ю.

захисника ЗемницькогоД.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Тесленка Андрія Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002725, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нача Ляховічського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016000000002725 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору.

Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог ч. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не встановлені дані про особу обвинуваченого, зокрема, не зазначено його місце проживання, оскільки за вказаною у обвинувальному акті адресою проживання ОСОБА_3 знаходиться приміщення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

На вказану ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Тесленко А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі й анкетні відомості обвинуваченого.

Зазначав, що вказану в обвинувальному акті адресу проживання ОСОБА_3 встановлено Службою безпеки України, про що повідомлено Генеральну прокуратуру України в офіційній відповіді. Однак суд першої інстанції встановив, що зазначена органом досудового розслідування адреса проживання обвинуваченого є юридичною адресою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, без наведення відповідних мотивів та обгрунтування такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у відповідності до ст. 297-5 КПК України, повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом публікації повістки в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Апеляційного суду міста Києва.

У відповідності до ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Тесленка А.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника Земницького Д.П. в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.

Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_3, із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові обвинуваченого, його дати та місця народження, місця проживання та громадянства.

Крім того, як убачається з даних обвинувального акту, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в обвинувальному акті фактичного місця проживання обвинуваченого, є необгрунтованими та спростовуються даними обвинувального акту, в якому зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3: АДРЕСА_1 /а.с.к.п. 2/.

Зазначивши про те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 знаходиться приміщення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, суд першої інстанції не навів в ухвалі мотивів, на підставі яких він дійшов такого висновку.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_3, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України Тесленка Андрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ _____________

В.В. Мельник  О.С. Юрдига Т.В. Фрич