ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.06 Справа № 16/310пн
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
до 1 –го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД», м. Дніпропетровськ
2 - го відповідача : Державної виконавчої служби у м. Алчевську, м.Алчевськ Луганської області
про спонукання виконати певні дії,
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Афанасьєва О.В., дов. від 14.12.05. №01-026/1027,
Зубова Л.І., дов. від 14.12.05. №01-026/1023,
від 1 го відповідача –не прибув;
від 2 го відповідача –не прибув;
за зустрічним позовом представники сторін не прибули,
В С Т А Н О В И В :
Заявою від 01.08.06. позивач відмовився від позову по відношенню до другого відповідача.
Суд приймає заявлену відмову від позову в порядку ч.5 ст.78 ГПК України.
Суть спору: заявлена вимога про припинення правовідносин між позивачем та першим відповідачем по стягненню грошових коштів з позивача.
Перший відповідач відзивом від 27.06.06. №1756 проти позову заперечує.
Заявою від 03.07.06. №1799 перший відповідач подав зустрічний позов до позивача та до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»з вимогою про стягнення з позивача по первісному позову боргу у сумі 15639,41грн. яку першому відповідачу по первісному позову повинен був сплатити цінними паперами другий відповідач по зустрічному позову - Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу». У зустрічній позовній заяві відповідача по первісному позову вказує про відсутність у нього вимог до позивача по первісному позову.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При розгляді справи судом встановлено.
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить припинити правовідношення з відповідачем по стягуванню грошових коштів. Позивач посилається при цьому на затверджену судом мирову угоду, відповідно до якої позивач повинен сплатити відповідачу кошти у сумі 823,13грн., а другий відповідач по зустрічному позову –Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк повинен сплатити на користь відповідача 15639,41грн. –відповідно до мирової угоди.
Позивач вказав про погашення його частки боргу у сумі 823,13грн. на користь відповідача у повному обсязі, а також на те, що позивач не несе відповідальності по зобов’язанням другого відповідача по зустрічному позову.
Відповідач проти позову заперечує і стверджує про зобов’язаність позивача сплатити йому борг без розподіли на частки і без врахування положень мирової угоди.
Відповідач заявив зустрічний позов до позивача і до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк (як до другого відповідача) з вимогою про стягнення з позивача по первісному позову боргу у сумі 15639,41грн. Вимог до другого відповідача за зустрічним позовом - Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»відповідач не заявив.
Другий відповідач по зустрічному позову у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.
Позивач по первісному позову проти вимог зустрічного позову заперечує і вказує на те, що він виконав свої обов’язки перед відповідачем у повному обсязі у відповідності до положень мирової угоди, затвердженої судом у справі про банкрутство позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами по справі докази своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову до першого відповідача і про залишення зустрічного позову без задоволення з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Луганської області по справі №10/4 «б»про банкрутство позивача у даній справі затверджено мирову угоду від 28.07.04., укладену між позивачем як боржником і кредиторами. За нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги відповідача по даній справі (кредитора у справі про банкрутство) відносяться до вимог кредиторів четвертої черги. Умовами п.9 мирової угоди встановлено, що виконувати зобов’язання боржника (позивача по даній справі) по відношенню до кредиторів 4 черги, у тому числі і до відповідача, будуть –сам боржник (позивач по даній справі) у розмірі 5% боргу по відношенню до кожного кредитора і його поручитель Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк (другий відповідач по зустрічному позову) у розмірі 95% боргу боржника по відношенню до кожного кредитора. Відповідно до умов п.12 мирової угоди «обов’язок боржника (позивача) перед конкурсними кредиторами по справі №10/4 «б»виникає з умови сплатити 5% від непогашеної кредиторської заборгованості конкурсних кредиторів 4 черги грошовими коштами на рахунок кожного кредитора». Умовами п.13 мирової угоди встановлено, що поручитель виконує свої обов’язки на користь кредиторів 4 черги шляхом передачі їм цінних паперів по номінальній вартості у строк до 25.01.06.
З мирової угоди, затвердженої судом, вбачається, що укладанням цієї мирової угоди відбулася новація зобов’язань позивача по відношенню до відповідача іншим договором, укладеним повноважним сторонами у відповідності до правил закону - мировою угодою: відтепер обов’язок позивача сплатити відповідачу чітко встановлену у мировій угоді суму грошей 823,13грн., що є частиною боргу у розмірі 5%, а частину боргу у розмірі 95% за правовідносинами позивача і відповідача по даній справі зобов’язаний сплатити поручитель –другий відповідач за зустрічним позовом. Мирова угода є договором між сторонами справи про банкрутство і регулюються правовідносини сторін за мировою угодою тими ж нормами права, що і інший господарський договір, який є підставою для виникнення прав та обов’язків для сторін за договором.
Затверджена судом мирова угода –це закон для сторін, які приймали мирову угоду, і стосовно прав та обов’язків осіб, по відношенню до яких мирова угода містить умови. Відповідно до правил ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється на підставі, встановленій у договорі і законі. Позивач виконав умови мирової угоди у повному обсязі і сплатив відповідачу частину боргу у розмірі %5, що дорівнює 823,13грн. По зобов’язанням поручителя у мировій угоді (другий відповідач по зустрічному позову) і за невиконання поручителем взятих на себе обов’язків позивач відповідальності не несе і не зобов’язаний виконувати обов’язки поручителя, які він на себе взяв у справі про банкрутство. В даному випадку мирова угода передбачає виконання частини обов’язків боржника третіми особами в порядку ч.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, після виконання позивачем взятих на себе обов’язків по відношенню до відповідача у мировій угоді, зобов’язання між позивачем та відповідачем по первісному позову є припиненими у відповідності до правил ст.ст.598,599 ЦК України. За таких підстав, первісний позов до першого відповідача слід задовольнити, а позовні вимоги по зустрічному позову до позивача (перший відповідач по зустрічному позову) слід залишити без задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю.
Від позову до другого відповідача позивач відмовився.
У зустрічному позові до другого відповідача - Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк, слід відмовити, оскільки у позовній заяві зустрічного позову не має вимог до другого відповідача, відповідачем по первісному позову не вказано які ж вимоги в нього до другого відповідача по зустрічному позову і чим він їх обґрунтовує. За таких підстав, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову і по зустрічному позові слід покласти на відповідача по первісному позову.
На підставі викладеного, ст.ст. 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.589,599 ЦК України, керуючись ст.ст.22,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Первісний позов по відношенню до першого відповідача задовольнити.
2. Правовідносини Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД», м. Дніпропетровськ по грошовим зобов’язанням Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД»і по виконанню мирової угоди вважати припиненими.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД», м. Дніпропетровськ, вул. ім. К. Цеткін,13а, ід. код 23647276 на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області судові витрати 85грн. держмита і 118грн. витрат на правове забезпечення судового процесу.
4. Зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області залишити без задоволення.
5. Зустрічний позов до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»залишити без задоволення.
6. Судові витрати по зустрічному позову покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД»- позивача по зустрічному позову.
Суддя Р.М. Шеліхіна