Справа №22-Ц 3767/2006 р.                

Головуючий І інстанції Савченко C.I.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ХоптиС.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року позивачі звернулись з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі Ірпінського КЖЕП „Ірпінь", з яким позивачі уклали договір про участь у витратах на утримання будинку.

Відповідач при проведенні профілактики внутрішньо будинкової системи центрального опалення 11.06.2005 року демонтував в їх квартирі стояки системи опалення та без їх згоди виконав їх реконструкцію. На їх звернення надати технічну документацію на реконструкцію та привести систему опалення у належний стан відповідач не реагує.

Позивачі просили заборонити відповідачу експлуатацію внутрішньо домової системи центрального опалення до приведення її до типового рішення. Просили зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 5364 грн. кожному, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3912 грн. кожному, ОСОБА_5 5608 грн., визнати  відповідача порушником умов договору  про  надання  послуг і визнати право позивачів на звільнення від сплати   за ненадані комунальні послуги з 11.06.2005 року.

У вересні 2006 року позивачі подали доповнення до позову. Просили додатково зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_4, ОСОБА_3 в розмірі 1984 грн. кожному, ОСОБА_1., ОСОБА_2 в розмірі 1436 грн., ОСОБА_5 2108 грн., відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 447 грн. і 4100 грн., відшкодувати судові витрати та втрачений позивачем ОСОБА_1 заробіток у розмірі 1532 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія приходить до висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі Ірпінського КЖЕП „Ірпінь", з яким 20.04.2005 року позивачі уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.сЛ2). Послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири позивачів надає КПТМ „Ірпіньтепломережа", куди вони сплачують кошти.

В червні 2005 року в квартирі позивачів за їх згодою були демонтовані (обрізані) стояки системи центрального опалення, які проходили до вище розташованої квартири та виконані роботи по переобладнанню системи опалення і закільцюванню труб. Вказані роботи виконані мешканцем квартири НОМЕР_1 цього будинку, розташованої поверхом вище, який встановив у своєму помешканні автономне опалення і відключився від системи централізованого опалення будинку. До проведення вказаних робіт по демонтажу стояків відповідач відношення не має.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовних вимог без задоволення, як необгрунтованих.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що демонтаж системи опалення в квартирі позивачів був виконаний за їх згодою не відповідачем по справі, а відповідно до укладеного договору саме співвласник житлового приміщення зобов'язаний не допускати самовільного перепланування квартир, руйнування конструкцій будинку, заміни та перестановки технічного обладнання в квартирі, тому колегією до уваги не приймаються.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді