Справа № 22-ас-28 2007 року                                Головуючий суддя у І інстанції - Коробов СО.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                             місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка 3.І.

суддів Шимківа СС, Ковалевича СП.

з участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 7 листопада 2006 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській об­ласті та Управління МВС України у Волинській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності податкової і ветеринарної міліції та про зобов'язання відпо­відачів повернути незаконно вилучені м"ясопродукти,

встановила:

Постановою Рівненського районного суду від 7 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової адмі­ністрації у Волинській області та Управління МВС України у Волинській області про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності податкової і ветеринарної міліції та про зобов"язання відповідачів повернути незаконно вилучені мясопродукта.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі позивач, вважаючи такий висновок місцевого суду незаконним, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

При розгляді даної справи судом встановлено, що 1 березня 2006 року недалеко від м. Луцька під час проведення операції "Контрабанді - стоп" працівники податкової міліції ДПА у Волинській області з метою встановлення походження товару та законно­сті його транспортування територією України затримали автомобіль під керуванням по­зивача, в якому він без документів перевозив 4764 кг м'ясопродуктів.

Ці м'ясопродукти на підставі акту відділу ветеринарної міліції УМВС України у Волинській області від 11 березня 2006 року були вилучені з обігу як неякісні та небез­печні продукти і передані на відповідальне зберігання ТОВ "Волинь-Євробізнес", тобто третій особі, а матеріали по них направлені начальнику відділу ветеринарної міліції при УМВС України у Волинській області, управлінню ветеринарної медицини та головному

державному санітарному лікарю Волинської області для вирішення питання про пода­льший обіг вилученої м"ясопродукції.

Згідно зі статтями 1 і 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилі­зацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" вся продукція, на яку (як у даному випадку) немає передбачених законодавством відповід­них документів, які б підтверджували якість та безпеку цієї продукції, вважається неякі­сною та небезпечною продукцією і підлягає обов"язковому вилученню з обігу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ветеринарну медицину" працівники підрозділів ветеринарної міліції комплектуються виключно лікарями ветеринарної ме­дицини, які за посадами є державними інспекторами ветеринарної медицини, і згідно з правилами ст. ст. 12 і 13 цього Закону мають право забороняти внутрішньодержавні перевезення та реалізацію продукції тваринного походження, яка не відповідає ветери­нарно-санітарним вимогам, оскільки відповідно до закону була неякісною та небезпеч­ною.

Передбачених законодавством відповідних документів, які б підтверджували якість та безпеку вилученої продукції, позивач не представив суду до цього часу. Пояс­нення ОСОБА_1 та показання свідків з його боку про одночасне придбання ними значної кількості м"ясних продуктів на ринку виключно для власного споживання є не­переконливими, через що судом відхилені.

Неприйняття компетентним органом - до числа яких відповідачі у даній справі не відносяться - рішення про подальшу долю вилученої у позивача м"ясопродукції (яка вже близько року зберігається в третьої особи) не є підставою для задоволення його позову у даній справі, включно з вимогами про її повернення.

Тому з урахуванням усього викладеного вище апеляційний суд приходить до ви­сновку про те, що позовні вимоги позивача як безпідставні задоволені бути не можуть.

Доводи поданої апеляційної скарги правильності цього висновку не спростову­ють.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду від 7 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї­ни протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.