3-865, 09

П О С Т А Н О В А

07 грудня 2009 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не  притягувався, за 122 -2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 16.11.2009 року о 08-30 год. керував транспортним засобом не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що такого факту не було. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під тиском працівників міліції. Права та обов’язки ніхто йому не роз’яснював,  підписів  в протоколі про адміністративне провадження  він ніде не ставив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з слідуючих підстав.

16.11.2009 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1. керував транспортним засобом не виконав вимоги працівника міліції про зупинку.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями свідків.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів, на основі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст.251 КУпАП.

         Як встановив суд, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі не вказано який пункт ПДР порушник порушив, а лише вказано який нормативний акт передбачає відповідальність за дане правопорушення.  Також в протоколі не вказано прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно цієї ж статті, порушнику роз’яснюються його права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна робитися відмітка або ставитися підпис цієї особи, як вбачається з протоколу, цього підпису не має.

Тому в силу ст.247 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,    

    ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя –