ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4591/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.;

Суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Сбербанк" - Чуйка Я.В., довіреність № 521, від 22.11.17;

від ПАТ «Туристично-виробнича фірма "Чорне море" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, від 27.04.18;

від ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" - не з'явився;

від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року

у справі №916/4591/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

про: стягнення 1 047 688 897,41 грн.

суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченко Максим Романович Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

(колегія суддів Господрського суду Одеської області: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді: Літвінов С.В., Цісельський О.В., дата і місце прийняття ухвали: 18.01.2018 року, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді: Літвінов С.В., Цісельський О.В.) по справі №916/4591/15 скаргу Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" на дії державного виконавця задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", а саме: будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Скасовано здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме:

- щодо об'єкту - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП "СЕТАМ";

- щодо об'єкту - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП "СЕТАМ".

Визнано неправомірними дії державного Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. щодо передачі на реалізацію об'єктів:

- будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 255520 з початковою ціною продажу 234009000 грн.;

- нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 256029 з початковою ціною продажу 146021000 грн.

Зобов'язано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. виконати положення ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" та повідомити Господарський суд Одеської області про вжиті заходи не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

В решті вимог скарги ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" на дії державного виконавця - відмовлено.

Господарський суд Одеської області зазначив, що дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. є неправомірними в частині передачі на реалізацію об'єктів нерухомого майна за початковою ціною продажу, визначеною в межах виконавчого провадження №55124343.

Судом першої інстанції встановлено, що надіслані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять ніяких відомостей щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна, з огляду на що суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» в порушення імперативних приписів закону про факт та результати проведення оцінки майна дізналося лише з листів державного підприємства «СЕТАМ» та не мало можливості скористатися правом на участь у визначенні вартості майна, що підлягає реалізації.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справ копії висновку про вартість предмету оцінки вбачається істотна різниця у визначенні ринкової вартості спірного нерухомого майна та може свідчити про істотне заниження оцінки іпотечного майна.

Суд першої інстанції зазначив, що виконана на замовлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оцінка майна була здійсненна з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів, які є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення оцінки майна усіх форм власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державного виконавця - відмовити.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду відображено лише позицію ПАТ «Туристично-виробнича фірма "Чорне море» та не наведено жодного доказу на підтвердження дійсного порушення прав боржника у виконавчому провадженні та не надано належної правової оцінки матеріалам виконавчого провадження №55124343.

Заявник апеляційної скарги вважає, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та діяв у межах повноважень.

Зокрема, апелянт зазначає, що для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження було залучено суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «Академія оцінки і права», яким проведено визначення вартості предметів іпотеки в рамках примусового звернення та складено звіт про вартість майна.

Також ПАТ «Сбербанк» вважає, що вартість майна, визначена в рамках виконавчого провадження на об'єкти нерухомого майна відповідає ринковій вартості на аналогічні об'єкти нерухомого майна, а оцінка проведена з дотриманням вимог законодавства щодо визначення його вартості.

Крім того, на думку позивача, ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, мало право оскаржити вказану оцінку майна, однак таким правом не скористалося.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з тим, що справу розглянуто не лише за відсутності представника ПАТ «Сбербанк» та Департаменту Державної виконавчої служби, а й за відсутності належних доказів повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А. відкрито апеляційне провадження по справі №916/4591/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 призначено справу №916/4591/15 до розгляду на 12.03.2018.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також не погодився з ухвалою Господарського суду Одеської області, з огляду на що звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року скасувати.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги вважає, що скарга на дії державного виконавця за своїм змістом є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з її безпідставністю і необґрунтованістю, з огляду на те, що державним виконавцем Шевченком М.Р. на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт нерухомого майна відповідача та у присутності представників позивача та відповідача було здійснено опис та арешт виявленого майна, і передано його на відповідальне зберігання Заступнику Генерального директора ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море".

Крім того, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що відповідачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №55124343 більш ніж за два місяці до передачі майна на реалізацію ДП «СЕТАМ», однак він не скористався правом, передбаченим ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив жодних заходів для ознайомлення з матеріалами чи оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №916/4591/15 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 об'єднано в одне провадження, судове засідання по справі №916/4591/15 призначено на 12.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Богацької Н.С., апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А., судове засідання по справі №916/4591/15 призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, у зв'язку з відпусткою судді Мишкіної М.А., апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

В судовому засіданні 03.04.2018 по справі №916/4591/15 оголошено перерву до 03.05.2018.

В судове засідання 03.05.2018 з'явились представники ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірми «Чорне море». Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державного виконавця - відмовити.

Представник ПАТ «Туристично-виробнича фірми «Чорне море» заперечував проти доводів апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018, наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення з підстав, викладених письмово.

Представники Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 по справі №916/4591/17 (головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді - Оборотова О.Ю., Цісельський О.В.) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 та на підставі договору поруки від 26.04.2013 у розмірі: 42.352.220,60 доларів США та 45.773.758,97 грн. 97 коп. з яких:

- загальної заборгованості за кредитною лінією - 36.773.937,32 доларів США,

- процентів за користування кредитною лінією - 5.578.283,28 доларів США, що нараховані за період з 15.07.2014 по 02.11.2015,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 15.802.012,75 грн.,

- пені за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 29.971.746,22 грн.,

- 182.700,00 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 31.07.2017 на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4591/15 видані відповідні накази.

12.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із визначенням вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №551243434 та скасувати здійснені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України результати визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження №551243434.

16 січня 2018 року скаржник подав до суду уточнення до вищевказаної скарги, в якій просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №551243434; скасувати здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №551243434.

18 січня 2018 року скаржником повторно подано до суду першої інстанції уточнення вимог скарги, в яких останній просив суд: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №55124343; скасувати здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме:

- щодо об'єкту - будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП "СЕТАМ";

- щодо об'єкту - нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП "СЕТАМ";

Також скаржник просив визнати незаконними дії державного Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. щодо передачі на реалізацію об'єктів:

- будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 255520;

- нежитлові приміщення торгівельного комплекту, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 256029.

В обґрунтування зазначеної скарги ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"" стверджує, що ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт майна від відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця не отримувало, а про факт виставлення нерухомого майна на електронні торги та визначену оцінку (ціну продажу) майна підприємство дізналося тільки із листів державного підприємства "СЕТАМ" № 2459/18- 18-17 та №12460/18-18-17.

Скаржник також зазначає, що після одержання вищевказаних листів від ДП „СЕТАМ" з офіційної Інтернет сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за своїм кодом ЄДРПОУ як юридичної особи, йому стало відомо про те, що 09.11.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відношенні "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" було відкрито виконавче провадження № 55124343 за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК".

Відповідач вважає, що його права були істотно порушені та посилається на положення ч. 1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" наполягає на тому, що про факт та результати проведення оцінки майна воно дізналося лише з листів державного підприємства "СЕТАМ" № 12459/18-18-17 та № 12460/18-18-17, а постанову про арешт майна ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України взагалі не отримувало, а тому не мало можливості скористатися своїм правом на участь у визначенні вартості майна, що підлягає реалізації.

Таким чином, ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. самостійно, в порушення вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено оцінку вартості майна, яку скаржник вважає істотно заниженою по відношення як до вартості цього майна, що визначена в договорах іпотеки так і до актуальної ринкової вартості цих об'єктів.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 по справі №916/4591/15 скаргу Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" на дії державного виконавця задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", а саме: будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року - скасуванню, з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії державного виконавця в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України надійшла до суду першої інстанції 12 січня 2018 року.

15.01.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.01.2018. (тобто через два дні)

Матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення зазначеної ухвали учасникам справи, натомість, наявні телефонограми від 16.01.2018, згідно з якими Господарський суд Одеської області повідомив, що 17.01.2018 відбудеться розгляд справи №916/4591/15 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», про що свідчить Витяг з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет. (т.7 а.с. 128-130)

Згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2018, в судовому засіданні, на якому були присутні представники лише ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», оголошено перерву до 16-30 год. 18.01.2018. (т.7 а.с. 184-185)

Відповідно до наявних в матеріалах справи телефонограм, про судове засідання, яке відбулося 18.01.2018, було повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції та ПАТ «ФК «Чорноморець». (т.7 а.с. 186 - 187)

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 18.01.2018 за підписом секретаря судового засідання, відповідно до якого, у зв'язку з неможливістю з'єднання з представником юридичного відділу ПАТ «Сбербанк» та запропоновано надіслати копію ухвали або належним чином оформлений лист суду на електронну адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018 о 14-27 год. на електронну адресу ПАТ «Сбербанк» - «sbrf@sbrf.com.ua» відправлено лист Господарського суду Одеської області, яким повідомлялося, що 18.01.2018 о 16-30 год. відбудеться засідання по справі №916/4591/15.

Разом з тим, електронна адреса, зазначена в акті та листі суду першої від 18.02.018 не відповідає електронній адресі, що міститься на офіційному web-сайті ПАТ «Сбербанк».

Крім того, як одна, так і інша електронна адреса не зареєстрована як офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в порядку ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, що виключає можливість повідомлення ПАТ «Сбербанк» про дату, час та місце проведення судового засідання по справі в електронному вигляді.

Частиною 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доказів належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи №916/4591/15 ПАТ «Сбербанк» матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, судова колегія, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги позивачем щодо його неповідомлення належним чином про розгляд скарги ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на дії державного виконавця, вважає наявним порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України), а доводи апелянта в цій частині - обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, з урахуванням пояснень сторін, наявних матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

09.11.2017 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. відкрито виконавче провадження №55124343 на підставі наказу №916/4591/15, виданого 31.07.2017.

Матеріали справи не містять доказів направлення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій судом відхиляються.

28.11.2017 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. проведено опис та арешт майна ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море». (т.8 а.с. 109 - 120)

Арешт було здійснено за участю стягувача та боржника в присутності понятих, призначено відповідальну зберігачем описаного майна представника боржника Шустінську А.С. З огляду на що, судом відхиляються посилання ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» на те, що боржнику не було відомо про проведення арешту та опису майна державним виконавцем.

01.12.2017 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Академія оцінки і права» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №916/4591/15, виданого 31.07.2017. (т. 8 а.с. 126-128)

В даній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів як направлення на адресу боржника зазначеної постанови, так і отримання її останнім.

Крім того, в звіті про оцінку зазначено дата оцінки: 01.12.2017, дата завершення складання звіту: 07.12.2017, тобто проведення оцінки відбулося в день прийняття державним виконавцем постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, до закінчення строку на оскарження цієї постанови, що позбавило можливості боржника скористатися наданими йому правами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення копії звіту боржнику, а посилання Департаменту Державної виконавчої служби на номери поштових відправлень, які нібито підтверджують отримання боржником копії цього звіту, судовою колегією відхиляються, оскільки апелянтом не надано будь-яких підтверджень того, що вказані поштові відправлення стосуються направлення саме копії звіту оцінки майна ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море».

Натомість, 11.01.2018 р. ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" отримало від державного підприємства "СЕТАМ" листи-повідомлення щодо проведення електронних торгів відносно реалізації предмета іпотеки на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. № 1301/29431, а саме:

листом №12459/18-18-17 від 22.12.2017 повідомлено про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лоту 255520 щодо предмету іпотеки - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, із визначенням початкової ціни продажу - 234 009 000 грн.; листом №12460/18-18-17 від 22.12.2017 повідомлено про проведення електронних торгів, реєстраційний номер лоту 256029 щодо предмету іпотеки - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, із визначенням початкової ціни продажу 146 021 000 грн.

Таким чином, боржником не було пропущено встановлений десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця до суду, тому доводи апеляційної скарги «Сбербанк» в цій частині судовою колегією відхилені.

Стосовно призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності та проведення останнім оцінки нерухомого майна боржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (готельно-ресторанний та торгівельний комплекси), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки, боржник стверджує, що до нього не зверталися з клопотанням про надання доступу до об'єктів нерухомості, стосовно яких проводилась оцінка.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що суб'єктом оціночної діяльності проводився особистий огляд об'єкта оцінки не надано і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, з огляду на що доводи ПАТ «Сбербанк» стосовно можливості вільного огляду об'єктів оцінки, як публічних місць судовою колегією відхиляються.

Наявний в матеріалах справи звіт про оцінку майна не містить фотофіксації огляду об'єктів нерухомості, а роздруківки зображень з мережі Інтернет не може вважатися доказом особистого огляду нерухомого майна боржника.

Отже, доводи апелянтів щодо відсутності порушень з боку державного виконавця та відповідності проведеної оцінки нерухомого майна вимогам діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеним і судовою колегією відхиляються.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» щодо помилкового посилання суду першої інстанції на наданий боржником звіт про вартість предмету оцінки, виконаного на замовлення останнього, оскільки зазначене не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна боржника, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, здійснивши апеляційний перегляд скарги ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державного виконавця, судова колегія дійшла висновку про її часткове задоволення з підстав порушення державним виконавцем норм чинного законодавства України при здійсненні виконавчих дій. При цьому колегія суддів враховує, що згідно з приписами ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду скарги суд визнає оскаржувані дії саме неправомірними, а не незаконними, як просив боржник.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року - скасуванню, з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі №916/4591/15 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2018 року по справі №916/4591/15 - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. щодо проведення в межах виконавчого провадження № 55124343 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", а саме: будівлі готельного комплекту загальною площею 11914,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59 та нежитлових приміщень торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Скасувати здійснені Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 55124343, а саме:

- щодо об'єкту - будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, реєстраційний номер лоту 255520 на електронний торгах ДП "СЕТАМ";

- щодо об'єкту - нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, реєстраційний номер лоту 256029 на електронний торгах ДП "СЕТАМ".

Визнати неправомірними дії державного Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. щодо передачі на реалізацію об'єктів:

-будівлі готельного комплексу загальною площею 11914,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 255520 з початковою ціною продажу 234009000 грн.;

-нежитлові приміщення торгівельного комплексу, які складаються з нежилих приміщень 7- го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 6705,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, яке реалізується ДП "СЕТАМ" за номером лоту 256029 з початковою ціною продажу 146021000 грн.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. виконати положення ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" та повідомити Одеський апеляційний господарський суд про вжиті заходи не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання постанови суду.

В решті вимог скарги Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 59, ЄДРПОУ 02573556) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784) 881 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 59, ЄДРПОУ 02573556) на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького , 13, ЄДРПОУ 00015622) 881 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи №916/4591/15 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2018 року

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.А. Величко

Л.В. Лавриненко