Справа № 2 –29 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої –судді Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельніченко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „ Добробут” про повернення коштів за договором купівлі-продажу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „Добробут” про повернення коштів за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що у квітні 2006 року він придбав у відповідачів по справі холодильну установку для охолодження молока, вартістю 14000 гривень. В період травень –липень 2006 року відповідачі чотири рази міняли сальники та компресорні установки в придбаному обладнанні. В зв’язку з тим, що поломки холодильної установки мали системний характер, ОСОБА_1 відмовився від подальшого ремонту обладнання і звернувся до відповідачів з усною вимогою про певернення коштів, а він в свою чергу зобов’язувався повернути холодильну установку. Відповідачі відмовилися повернути позивачу кошти, тому він вимушений був звернутися до суду.Просить стягнути з позивачів на свою користь 14000 гривень, сплачених за холодильну установку.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали і суду пояснили, що дійсно продали позивачеві холодильну установку для охолодження молока, але виявилося, що компресорна установка у вказаному обладнанні була неякісна і вони її ремонтували неодноразово. Для придбання запасних деталей позивач передав їм 800 доларів США, які вони витратили за призначенням. Більше ніяких грошових коштів позивач їм не передавав. Останній раз вони намагалися відремотнтувати холодильну установку в серпні 2006 року, але позивач вигнав їх з двору. Після цього вони до позивача більше не приїздили.
Оскільки передані їм грошові кошти в сумі 800 доларів США вони витратили на придбання запасних частин, то повертати кошти не згідні. Крім того, просять відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.
Відповідач – представник КП”Добробут” позов не визнав і суду пояснив, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ніякого відношення до КП „Добробут” не мають, яким чином у них виявилася накладна КП „Добробут” пояснити не може, але до продажу холодильної устновки КП”Добробут” ніякого відношення не має. В задоволенні позову просить відмовити та застосувати строк позовної давності.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд приходиться до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з накладної № 46 від 20.04.2006 року та про це пояснили і сторони в судовому засіданні, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 молочну ванну МК- 2000 № 28574 та агрегат ІР-56 вартістю 14000 гривень.
Як свідчить розписка ОСОБА_2 ,12.06.2006 року він отримав від ОСОБА_1 800 доларів США.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі- продажу.У разі відсутності в договорі купівлі –продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладанні договору купівлі –продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Як встановлено в судовому засіданні позивач конкретно повідомив відповідачів про мету придбання вказаного товару,а саме, що він купляв ванну та холодильну установку для охолодження молока.
Як пояснили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_4 придбана холодильна установка від початку молоко не охолоджувала. Протягом травня –липня 2006 року відповідачі неодноразово ремонтували холодильну установку, але свої функції по охолодженню молока установка не виконувала. У серпні 2006 року вони відмовилися від ремонту холодильної установки і сказали відповідачам повернути гроші. Грошей відповідачі не повернули і ванну не забрали.Вони ванною не користувалися, так як вона була неякісна.
Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець , якому переданий товар неналежної якості , у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченї за товар грошової суми.
Позивач , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 678 ЦК України у серпні 2006 року, як пояснив сам позивач ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, та підтвердили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовся від договору купівлі-продажу і поставив вимогу про поверненняч коштів, сплачених за договором. Оскільки відповідачі відмовилися від повернення грошових коштів, то ОСОБА_4 у вересні 2006 року звернулася з заявою до Лисянського РВ УМВС про продаж неякісного товару. 15.09.2006 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено і заявнику було роз’яснено право звернення до суду в цивільному порядку. Як пояснили позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 відмову в порушенні кримінальної справи вони отримали в жотвні 2006 року.
Стаття 681 ЦК України передбачає, що до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків.
Як встановлено судом позивачем недоліки проданої холодильної установки були виявлені відразу після її продажу , тобто у квітні 2006 року. Вказані недоліки неодноразово відповідачі намагалися усунути , але їм це не вдалося і в серпні 2006 року усунення недоліків проданої речі припинилося. З цього часу у позитвача виникло право на захист свої порушених прав . 05 09.2006 року ОСОБА_4, з метою захисту порушених прав через продаж товару неналежної якості, звернулася з заявою до Лисянського РВ УМВС.13.09.2006 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка сторонами не оскаржувалася, і в той же день з супровідною вказана постанова була направлена позивачеві.Як вбається з супровідної, ОСОБА_5 було роз’яснено , що „ питання відшкодування вартості завданих неякісною роботою холодильної установки збитків повинног вирішуватися в цивільному порядку в суді”, куди і було рекомендовано звернутися. Як пояснив ползивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 таку відповідь вони отримали в жовтні 2006 року. Навіть з дня отримання повідомлення Лисянського РВ УМВС позивач мав би звернутися до суду не пізніше жовтня 2007 року, але позовну заяву до суду він подав лише 24.01.2008 року, тобто з пропуском строку позовної дапвності.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 в проміжку часу між зверненням до міліції та зверненням до суду він більше нікуди не звертався. Обставин, що давали б підстави для визнання пропуску строку для звернення до суду з поважних причин суду не навів і питання про визнання пропуску строку для звернення до суду з поважних причин не ставив.
Відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник КП”Добробут” заявили про застосування позовної давності до винесення судом рішення.
Як встановлено вище, ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності для звернення до суду і підстав для його поновлення суд не встановив.
Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 258, ч.3-5 ст. 267,673, 678, 680,681 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „ Добробут” про повернення коштів за договором купівлі-продажу відмовити за пропуском строку позовної давності.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча
- Номер: 2/0917/0152/11
- Опис: Про усунення перешкод в користуванні під"їздною дорогою загального кори стування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-29
- Суд: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
- Суддя: Добриднюк Ніна Олександрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2010
- Дата етапу: 29.09.2010