Код суду 2023
Справа № 2-а-1018/09/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого- судді – Демченко І.М.,
при секретарі - Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби Новомосковської роти ДПС Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділення Державтоінспекції по обслуговуванню міста Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Новомосковської роти ДПС Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Відділення Державтоінспекції по обслуговуванню міста Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 України в Харківській області, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанов та скасувати їх, зазначивши, що постановою АЕ 212821 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Новомосковської роди ДПС ДАІ на нього був накладений штраф в розмірі 300 гривень за порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візір № 0711197, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що в с. Дороге на 215 км. а/д Харків-Сімферопіль водій автомобіля СНЕVRОLЕТ д/з АХ 5954 АК, власником якого є позивач, рухався зі швидкістю 91 км/год.. Рішенням начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3, яке набрало чинності 26.06.2009 р., на позивача був накладений штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 600 грн.. Про затосування до нього вказаного адміністративного стягнення позивачу стало відомо лише 30.10.2009 року, коли він отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Куп’янського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 року про стягнення зазначеної суми штрафу. На думку позивача постанови винесені з порушенням вимог КУпАП і підлягають скасуванню, так як не зазначено, чим встановлена така швидкість руху і яким чином зафіксовано порушення, оскільки згідно діючих норм фіксація порушення повинна відбуватися приладом з функцією фотовідеозйомки в автоматичному режимі. Також, не було з’ясовано хто саме керував автомобілем, ніяких повідомлень позивач не отримував і копію постанови йому не було вручено, а тому він вважає, що відповідачами порушені норми ст. 285 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, які просив суд задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговувнню ДДЗ підпорядкованої УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу суду була направлена заява про розгляд справи без його участі, так як у зв’язку зі службовою зайнятістю він не може явитись до суду, позов ОСОБА_1 повністю не визнає. Представник ВДАІ по обслуговуванню міста Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 України в Харківській області до суду не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши думку ІДПС Новомосковської роти ДПС по обслуговувнню ДДЗ підпорядкованої УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно заявленого позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 року головним державним виконавцем Смірновою Тетяною Володимирівною було відкрите виконавче провадження з виконання постанови № 324/а виданої Куп’янським ВДАІ 08.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 600,00 грн., яка вступила в законну силу 08.06.2009 р. та була подана до примусового виконання 14.09.2009 р.. У даній постанові головним держвиконавцем боржнику було запропоновано добровільно сплатити вказаний штраф в термін до 20.09.2009 р. та надати докази його сплати до ВДВС Куп’янського МРУЮ Харківської області. Вказана вище постанова разом з копіями постанов ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ і ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району були направлені поштою позивачу ОСОБА_1 ( а.с.5-8 ).
Як вбачається з копій постанови АЕ 212821 від 08.06.2009 р. інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_4, на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 300 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ( пункту 12.4 ПДР України ), а саме: у постанові зазначається, що 08.06.2009 р. о 16 г. 11 хв. на 215 км. а/д Харків-Сімферополь в с. Дороге, позначеному дорожнім знаком 5.45 (Початок населеного пункту) приладом Візір № 0711197 було зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1. Даний автомобіль рухався зі швидкістю 91 км/год.. Копій фото фіксації до постанови не надано ( а.с.6).
Крім цього, з копії постанови вбачається, що начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 у порядку ч. 2 ст. 308 КУпАП для примусового виконання постанови у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, з нього підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі – 600 грн. на користь держави. Це рішення набуло законної чинності 26.06.2009 року і було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби ( а.с.5,7).
Суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови прийняті з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про дорожній рух», «Про міліцію», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Так, інспектором Груднистим О.А. 08.06.2009 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову відносно позивача. У постанові вказано, що її копія відправлена позивачу поштою за вихідним номером № 9757 від 11.06.2009 року, однак позивач дану постанову в установлений строк поштою не отримував та відповідачами до суду не надані докази на підтвердження того, що постанова була належним чином направлена позивачу і він її отримав (а.с.5).
Як вбачається з пояснень ІДПС ОСОБА_4 прибувши до підрозділу після здійснення нагляду за дорожнім рухом за допомогою приладу «Візір» була виконана роздруківка фото фіксації та винесена постанова АЕ № 212821 на власника автомобіля Шевроле д/з АХ5954АК ОСОБА_5 адмінматеріал зданий в кабінет адмінпрактика. Також згідно рапорту командира Новомосковської РДПС ОСОБА_6 в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_7 інспектори ДПС ОСОБА_4 і ОСОБА_8 08.06.2009 року по розтановці заступили для несення служби з 16.00 до 00.00 год по нагляду за дорожнім рухом на маршрут № 1 на аварійно-небезпечних місцях на службовому автомобілі ОСОБА_9 д.н. 1842. Використовували для нагляду за дорожнім рухом прилад Візир № 0711197, свідоцтво про перевірку № 12357, яке дійсне до 12.02.2010 року. Вказані вище інспектори пройшли вивчення інструкції з користування приладом Візир та склали заліки, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України. Після несення служби в підрозділі були роздруковані фотокартки порушень, картки обліку транспортних засобів, виписані постанови на власників транспортних засобів згідно статті 14-1 КУпАП та здані до адміністартивної практики Новомосковської РДПС ДАІ. Доказів, на підтвердження того, що винесена відносно позивача інспектором Новомосковської РДПС постанова була направлена йому належним чином у встановлений законом строк, відповідачем суду не надано.
Крім того, до копій постанови АЕ 212821 від 08.06.2009 р. та постанови за підписом начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3, які позивач отримав 30.10.2009 р. від Відділу ДВС Куп’янського МРУЮ разом з постановою головного держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 р., відповідачами не були надані ОСОБА_1 фото фіксації, здійснені приладом «Візір № 0711197», на підставі яких на нього був накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху.
Також, суд вважає, що відповідачі не довели того факту, що саме прилад «Візір», яким було зафіксоване вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису, працюючого в автоматичному режимі, та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому його фотознімки не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачами до суду не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, вказані вище постанови про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження винесених відносно нього постанов, оскільки він ним був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 14-1, ч. 1 ст.122, ст. 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,71,99-103,160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної патрульної служби Новомосковської роти ДПС Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділення Державтоінспекції по обслуговуванню міста Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 212821 від 08.06.2009 року ІДПС Новомосковської роти ДПС Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу у сумі 300,00 грн. та постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та ОСОБА_2 в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 № 324/а відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку примусового виконання постанови штрафу на користь держави в подвійному розмірі в сумі 600 грн. - скасувати, як незаконні та справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя І.М.Демченко