справа № 2-424/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року                                   сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                   Пантилус О.П.,

при секретарі                            Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про визнання договору невідповідним „Правилам користування електричною  енергією  для  населення” та зміну його умов, визнання квитанції № 00500 від 27.04.2009 року незаконною та зобов'язання повернути споживачу 33грн.62 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  в якому просить зобов'язати відповідача - відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) “Запоріжжяобленерго”у відповідності з п. 3, абз.1 п. 19, п. 20, абз.1 п.21 та абз.1 п.22 “Правил користування електричною енергією для населення” (далі ПКЕЕН) внести зміни та доповнення в договір № 322066, укладений між споживачем ОСОБА_1 та ВАТ “Запоріжжяобленерго” 18.06.2008 року, а саме:

•   в пункті першому договору слова “відповідно до потужності 2 кВт енергоустановок Споживача” замінити словами “відповідно до потужності 2 кВт для побутових потреб Споживача”;

•   в кінці пункту першого, після слів “передбачені цим Договором” доповнити словом “ПКЕЕН”;

•   пункт вісім договору доповнити підпунктом 8.8 наступного змісту: “Споживач має право на вибір самостійно знімати покази з приладу обліку, через який постачається електрична енергія на побутові потреби споживача”;

•   пункт дев'ять договору доповнити підпунктом, в якому ввести норму пункту 21 ПКЕЕН, а саме: “Споживач електричної енергії зобов'язується: “Згідно з п.21 ПКЕЕН своєчасно знімати покази з приладу обліку електричної енергії”;

•   в пункті чотирнадцять договору “Умови та порядок оплати” внести зміни та доповнення наступного змісту:”Оплата за спожиту електричну енергію здійснюється споживачем по розрахунковій книжці, за весь календарний місяць відповідно до фактичних показань приладу обліку, по тарифу, який виставлений енергопостачальником  в порядку визначеному ПКЕЕН”. “Оплата споживчої електричної енергії здійснюється  до 10 числа кожного місяця”.

Крім того, просить зобов'язати відповідача, відповідно з п.15 Типового договору, який є Додатком  № 1 ПКЕЕН безоплатно видати споживачу розрахункові книжки з бланками квитанцій для оплати за спожиту електричну енергію; визнати квитанцію № 00500, виписану відповідачем від 27.04.2009 року незаконною, так як її дані не відповідають показанням прибору обліку електричної енергії і зобов'язати відповідача повернути споживачу суму 33.62 грн., яку останній  змушений був сплатити, щоб не бути відключеним від енергопостачання; стягнути з відповідача   на користь позивача судові витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 42,50 грн.; зобов'язати відповідача інформувати поштові відділення в Приазовському районі та філії Ощадбанку № 8024, розташовані в Приазовському районі,  приймати від населення платежі по рахункам за електричну енергію не тільки по платіжним документам енергопостачальника, але й по абонентським книжкам.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.06.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 322066 про користування електричною енергією. При підписанні договору представник відповідача не повідомив споживача  про те, що даний договір не відповідає вимогам Типового договору, що порушує пункти 3, 19, 20, 21, 22 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та не видав другий екземпляр договору споживачу, останній його отримала тільки через чотири місяці після звернення у вищестоящі органи. Ознайомившись з умовами договору, позивач виявила порушення своїх прав та звернулася до відповідача з пропозицією змінити умови договору, але отримала відмову в задоволенні її вимог.   Звернувшись в Державну інспекцію енергонагляду при Міністерстві палива та енергетики України, отримала відповідь, згідно якої рекомендовано ВАТ “Запоріжжяобленерго” “внести відповідні зміни в договір, а саме видати споживачу розрахункову книжку для внесення в неї кінцевих показників лічильника електричної енергії і внесення відповідних сум до сплати, замінити форму платіжних документів, щоб споживач самостійно міг вносити дані прибору обліку в бланки квитанцій”. Але відповідач відмовився вносити зміни в договір, мотивуючи тим, що дієва система виписки платіжних документів  не суперечить вимогам   п.п. 21, 22 ПКЕЕН. Позивач не згоден з такими підставами відмови,  так як п. 14 договору в цій частині суперечить вимогам Правил та незаконно обмежує право споживача, передбачене абзацом 1 п.22 ПКЕЕН та  абзацом 4 п.15 Типового договору. Енергопостачальник, виписавши квитанцію № 00500 від 27.04.2009 року не за весь календарний місяць, а з 03.04.2009 року по 17.04.2009 року, порушив п. 20 ПКЕЕН. Показники, що внесені в дану квитанцію, не відповідають вимогам п. 19 ПКЕЕН, так як не підтверджені ні одним прибором обліку електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача — ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити за вищевказаними обставинами, пояснюючи, що 18.06.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір № 322066 про користування електричною енергією. При підписанні договору представник відповідача не повідомив споживача  про те, що даний договір не відповідає вимогам Типового договору та ПКЕЕН, не вручив другий екземпляр договору та ОСОБА_1 підписала його з незаповненими реквізитами, не ознайомившись із текстом договору. При отриманні другого екземпляра договору ОСОБА_1 встановлено, що деякі пункти не відповідають вимогам ПКЕЕН та Типового договору, тому виникла необхідність їх змінити, але ВАТ “Запоріжжяобленерго”, незважаючи на рекомендації  Державної інспекції енергонагляду при Міністерстві палива та енергетики України, відмовився вносити будь які зміни.

10 квітня 2009 року споживачем було виявлено, що встановлений на її будинку елекролічильник не працює, про що вона повідомила листом в Приазовський РЕМ, а 15 квітня 2009 року енергопостачальником здійснена заміна лічильника та виписана квитанція № 00500 від 27.04.2009 року про сплату за користування електричною енергією з 03.04.2009 року по 17.04.2009 року, а не за весь календарний місяць, в порушення вимог  п. 20 ПКЕЕН, а також відповідач вказав у квитанції показники лічильника, яких не було на жодному приборі, що не відповідає вимогам п. 19 ПКЕЕН. Враховуючи те, що неможливо встановити період, в який лічильник не працював, незважаючи на те, що електрична енергія постачалась безперервно, вважає, що споживач не повинен сплачувати 33грн.62коп., які сплатив, щоб уникнути відключення від електропостачання, тому ця сума підлягає поверненню.  Крім того, враховуючи те, що квитанції про оплату за електроенергію надходять до споживача не своєчасно  та не в один день місяця, ОСОБА_1 не отримавши в цей час пенсії не в змозі оплатити таку квитанцію зразу ж, але після оплати   надходить квитанція за наступний період, а сплачена незадовго до цього сума враховується як борг, тому споживач змушений сплачувати двічі одну й ту саму суму, так як не в змозі самостійно вносити зміни в розрахункові документи  енергопостачальника — квитанції, а договором не передбачений розрахунок за розрахунковою книжкою, в яку б дані міг вносити споживач щомісяця самостійно, як передбачено  ПКЕЕН. Для забезпечення права споживачу розраховуватися на підставі самостійно заповненої розрахункової книжки відповідач повинен внести в договір відповідні зміни, видати безоплатно споживачу розрахункову книжку та проінформувати поштові відділення та філії Ощадбанку про можливість населення розраховуватися не тільки за платіжними документами енергопостачальника, але й за абонентськими книжками. Під час виявлення порушень прав споживача,  ОСОБА_1 акти — претензії, передбачені п.п. 29, 30 договору,  не складалися. Наміри внести зміни, доповнення або розірвання договору, відповідно до вимог п. 31 договору, споживачем не висловлювалися, так як в той період у ОСОБА_1 був відсутній другий екземпляр договору.  

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними,  просить відмовити в їх задоволенні, пояснивши в судовому засіданні, що пункт 1 договору відповідає вимогам ПКЕЕН та Типового договору і не потребує ніяких доповнень та змін. Пункт 8 договору також не потребує доповнень, так як відповідає вимогам п. 21 ПКЕЕН, згідно якого енергопостачальник за власним рішенням має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача та договором не заборонено знімати покази споживачу, тому  і немає потреби у доповненні пункту 9 договору підпунктом вказаного позивачем змісту. Не потребує змін пункт 14 договору, так як виписка розрахункових документів енергопостачальником не заперечує п.22 ПКЕЕН та передбачена п.14 Договору, тому необхідності повернення до розрахункових книжок, відмінених Запоріжжяобленерго ще в 2003 році у зв'язку з переходом на більш сучасну систему обліку виставлення рахунків немає, до того ж система обліку в енергопостачальника  призначена саме до такої форми розрахунків. У зв'язку з цим  представник відповідача не визнає позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати розрахункову книжку позивачу та інформування поштових відділень, філій Ощадбанку про нові форми розрахунків.  

Представник відповідача не визнав також вимоги щодо квитанції № 00500 від 27.04.2009 року, яка виписана не за показами приборів облік, а на підставі п. 33  ПКЕЕН, з урахуванням періоду в який прилад обліку у споживача не працював не з вини останнього та з урахуванням суми, що раніше була сплачена споживачем.

Вислухавши представників позивача та відповідача, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Договір, згідно ст. 626 Цивільного кодексу (ЦК) України, є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляє того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Крім того, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір, згідно ст. 652 ЦК України, може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.  

Судом встановлено, що  18.06.2008 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (енергопостачальником) укладений договір № 322066 про користування електричною енергією. За умовами пункту 1 договору  енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати  вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 10.5 договору  енергопостачальник має право виписувати споживачу рахунки за спожиту електроенергію та відповідно до п. 14 оплата споживчої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку, або за плановими нарахуваннями, в порядку визначеному ПКЕЕН. У  разі порушення енергопостачальником умов договору споживач ініціює складання акта-претензії, в порядку визначеному п. 29 договору. А також відповідно до вимог п. 32 договір укладається на три роки та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір підписаний обома сторонами 18 червня 2008 року, згідно п. 36 договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений (а.с. 3-4).

Позивач в позовній заяві та її представник в судовому засіданні не вказали на наявність жодного істотного порушення умов договору з боку енергопостачальника або наявність істотних змін обставин та не надали доказів на підтвердження  наявності порушень умов договору з боку відповідача та  шкоди від них або зміни обставин. Будь які акти-претензії, відповідно до п. 29 договору не складалися. Пропозицій від споживача енергопостачальнику змінити умови договору, в порядку визначеному п. 32 договору не надходило.

Вимоги позивача щодо  інформування поштових відділень, філій Ощадбанку про нові форми розрахунків, що пов'язані із вимогами про внесення змін до умов договору, не підлягають задоволенню на тих же підставах.      

Вимоги позивача щодо визнання квитанції № 00500 незаконною та зобов'язання відповідача повернути споживачу суму 33,62 грн., сплачену за вказаною квитанцією задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В частині вимоги щодо визнання квитанції незаконною, позивач вибрав спосіб захисту прав, який не передбачений ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Щодо повернення суми 33,62 грн., судом встановлено, що вказана сума нарахована енергопостачальником у відповідності з вимогами п. 33 ПКЕЕН за користування споживачем  електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника і розрахунок якої здійснено відповідно до середньомісячного споживання.

Вказані обставини підтверджуються:

поясненнями в судовому засіданні представника позивача про те, що 10.04.2009 року було виявлено, що електролічильник, встановлений на будинку споживача 10.03.2009 року, не працює, про що ОСОБА_1 письмово повідомила Приазовський РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”;

дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

?   витягом із журналу вхідної кореспонденції до Приазовського РЕМ, згідно якого 14.04.2009 року  до РЕМ надійшов лист-повідомлення від ОСОБА_1 про несправність лічильника;

?   копією розпорядження про заміну електролічильника та про результати виконаного завдання 15.04.2009 року, згідно яких 15 квітня 2009 року споживачу здійснена заміна електролічильника;  

?   деталізацією рахунку, згідно якого за період з 03.04.2009 року по 15.04.2009 року споживачу  ОСОБА_1 нараховані кошти  за споживання 119 кВт в сумі 28,99 грн.;

Свідок ОСОБА_4 показав, що розрахунок суми в квитанції № 00500 здійснений на підставі п. 33 ПКЕЕН, з урахуванням середньомісячного споживання електроенергії споживачем 217 кВт  за 30 днів (за добу — 7,2 кВт) за період з дати останньої технічної перевірки електролічильника перед виявленою його поломкою, тобто з 17 березня 2009 року по 15.04.2009 року (день заміни електролічильника),  з урахуванням сплаченої раніше ОСОБА_1 суми 90 грн., а також спожитої електроенергії за новим електролічильником в період з 15.04.2009 по 17.04.2009 року. Покази лічильника у квитанції вказані відповідно до розрахунку суми боргу, так як квитанцію без заповнення показів не можливо внести в розрахункову комп'ютерну систему, тому вони не відповідають показам приладів. По тій же причині розрахунок проведений не за календарний місяць, а за період поломки лічильника.

Суд дійшов висновку, що, з указаних позивачем  підстав, вимоги про повернення їй суми 33,62 гривні задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають поверненню або стягненню з відповідача.

При таких обставинах суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд

      В  И  Р  І  Ш  И  В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про визнання договору невідповідним „Правилам користування електричною  енергією  для  населення” та зміну його умов, визнання квитанції № 00500 від 27.04.2009 року незаконною та зобов'язання  повернути споживачу 33грн.62коп., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя                                                                                О.П. Пантилус