Справа № 2- 526 2007рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07лютого 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: , оловуючого судді- Музиченко В. О.                .

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом           ТОВ „ХСП 441Південелектромонтаж"  до ВАТ  „ Південелектромонтаж", ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області, 3-я особа: КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації про «изнання право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року генеральний . директор ТОВ „ ХСП 441 Південелектромонтаж " звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, п,ятиповерховий трьох під.'іздний цегляний будинок, 1966року побудови, приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 в частині 3715,1 кв.м, загальної площі та 1609,3 житлової площі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилався на те, що після підписання договору міни та акту приймання передачі приміщення гуртожитку 28.12.2004 року було поставлено на баланс підприємства позивача як основні фонди. Співвласником спірного майна, а саме 227,5 кв.м, нежилої площі в гуртожитку є фізична особа ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору від 11.03.2001 року купівлі - продажу нежитлових приміщень 1 поверху. З моменту прийняття на баланс спірного майна позивач утримує його у належному технічному, стані, проводить поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні та інші обов.язкові платежі.

У зв,язку з тим, що договір міни від 28.12.2004 року та акт приймання передачі майна на підставі яких позивач набув право власності на спірне майно були укладені в простій письмовій формі, та не посвідчені нотаріально, КП „ БТІ" відмовляється реєструвати даний договір та видавати технічний паспорт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ „ Південелектромонтаж:" проти позову не заперечувала та підтвердила обставини, за якими між: сторонами було укладено договір міни та акт приймання передачі спірного приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Харківської міської ради Харківської області та КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не уявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, додані до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.

Судом установлено, що 28.12.2004року між ВАТ „Південелектромонтаж " в особі голови правління та ТОВ ХСП 441 „ Південелектромонтаж" в особі директора товариства був укладений договір міни НОМЕР_1 у відповідності до якого ВАТ „ Південелектромонтаж" передало у власність ТОВ ХСП 441 „ Південелектромонтаж:" майно, згідно акту приймання передачі майна на суму 402600 гривень, а ТОВ ХСП 441 „ Південелектромонтаж:" передало ВАТ „ Південелектромонтаж:" прості іменні акції на таку ж суму.

Згідно п.9 переліку майна, наведеного у акті приймання передачі у власність позивача відповідачем передано приміщення гуртожитку АДРЕСА_1, залишковою балансовою вартістю261034,16 гривен.

Спірне приміщення гуртожитку являє собою п,ятиповерховий трьох під,їздний цегляний будинок, 1966 року побудови, приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 в частині 3715,1 кв.м, загальної площі та 1609,3 житлової площі.

Після підписання сторонами договору міни та акту приймання передачі приміщення гуртожитку було поставлено на баланс підприємства позивача як основні фонди.                    

Співвласником спірного майна є ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору від 11.03.2001 року купівлі - продажу нежитлових приміщень 1 поверху № 1-22 літ „ А-2", загальною площею 227,5 кв.м.

З моменту прийняття спірного майна на баланс, позивач утримує гуртожиток у належному технічному . стані, проводить поточний та капітальний ремонт об.єкту, сплачує комунальні та інші обов.язкові платежі, що підтверджується письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.. 392 ЦК України „ власник майна може пред.явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності".

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що договір міни НОМЕР_1 від 28.12.2004 року та акт приймання передачі майна від 28.12.2004 року, на підставі яких позивач фактично набув право власності на спірне майно, але був укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 182,209,210,328,334,386, 392 ЦК України, Законом України „ Про власність ",   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ „ ХСП 441" Південелектромонтаж " задовольнити.

Визнати за ТОВ ХСП 441 „ Південелектромонтаж" право власності на

п'ятиповерховий трьохпід'їздний цегляний будинок, 1966 року побудови  приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , І загальною площею 3715,1 кв.м., житловою площею 1609,3 кв.м.

Зобов.язати   КП   „Харківське  міське   бюро   технічної   інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане приміщення за ТОВ ХСП 441 „ Південелектромонтаж:".

Рішення може бути оскаржене в   апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-