РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ               Копія   Справа № 2- 365/09

17 грудня  2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                       Гришко М.Г.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про  скасування наказу  та повернення незаконно  утриманої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства «Комунар» (далі по тексту ПП «Комунар») про скасування наказу  директора ПП «Комунар»,  

           З позовної заяви  позивача ОСОБА_1 вбачається, що він працює трактористом  в ПП»Комунар» Великобагачанського району Полтавської області. 02.07.2009 року  директор ПП Комунар Великобагачанського району Полтавської області  видав наказ  №79  про відшкодування заподіяної господарству  шкоди на суму  1662 грн.00 коп. шляхом  відрахування з заробітної плати ОСОБА_1,  так як  у останнього 02.07.2009 року на робочому місці було знайдено дизельне   паливо   злите в каністри  в кількості 120 літрів, видане  ОСОБА_1 для виконання наряду. Не погоджуючись з даним наказом,  позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд ухвалити рішення, яким  скасувати  наказ директора  ПП «Комунар» Великобагачанського району Полтавської області  № 79 від 02.07.2009 року про стягнення з  ОСОБА_1 заподіяної господарству шкоди на суму 1662 грн.00 коп. Стягнути з відповідача ПП «Комунар» Великобагачанського району Полтавської області  на користь ОСОБА_1 незаконно утриману заробітну плату в сумі 300 грн. та судові витрати.

                 Ухвалою суду від 28.10.2009 року залучено по  справі в якості третьої особи  ОСОБА_2 директора ПП «Комунар».  

                 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві,  представник відповідача ПП  «Комунар» ОСОБА_3  позов не визнав, просив суд відмовити в його  задоволенні  в зв’язку з безпідставністю, третя особа директор ПП «Комунар»        ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява  в якій він заперечував стосовно задоволення позову, просив суд розглянути справу у його відсутність.

                  Суд,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПП «Комунар» ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  прийнявши до уваги заяву  третьої особи  директора ПП «Комунар»  ОСОБА_2, оглянувши  в судовому засіданні книгу наказів  за 2009 рік по ПП «Комунар»,  дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

         Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.      

         Судом встановлено, що з 1962 року   по даний час ОСОБА_1 працює в колгоспі «Комунар», правонаступником  якого є  ПП «Комунар». Відповідно до витягу наказу №1 від 11.02.2000 року  директора ПП «Комунар»,  ОСОБА_1  прийнятий в члени підприємства та з 2003 року працює на посаді тракториста (а.с. 60-63).  Відповідно до витягу з наказу №79 від 02.07.2009 року  директора ПП «Комунар» ОСОБА_2, з  тракториста  ОСОБА_1 на користь ПП «Комунар» стягнути  1662 грн. 00 коп.  шкоду заподіяну господарству (02.07.2009 року  на робочому місці було знайдено дизельне паливо злите в каністри в кількості 120 літрів, видане для виконання наряду). Покритя шкоди провести шляхом відрахування із заробітної плати  ОСОБА_1  З розрахункового листка ПП «Комунар» виданого ОСОБА_1 вбачається, що з його заробітної плати  за липень місяць 2009 року відраховано 300 грн., яке умовно позначено штрафом (а.с.5).

           Суд, проаналізувавши письмові докази, подані представником відповідача ПП «Комунар» ОСОБА_3, як заперечення на позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та показання свідків,  охоронника ОСОБА_7  та обліковця - заправника ПП «Комунар» ОСОБА_5 приходить до висновку, що пояснювальна записка від 05.10.2009 року, лімітно-забірна картка №291,   довідка ТОВ «Білагро», дорожній лист    тракториста ОСОБА_1, обліковий лист тракториста-машитніста  № 192, акт ревізійної комісії (а.с.32-33,64-67), не доводять факту порушення трактористом ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов’язків і як наслідок цих дій заподіяння позивачем  шкоди в сумі 1662 грн. 00 коп. Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він  працює охоронцем в ПП «Комунар». 02.07.2009 року за вказівкою начальника охорони ОСОБА_8 спостерігав за роботою двох тракторів,  які обробляли землі ПП «Комунар», після закінчення робочого дня трактори направлялись до стоянки і один з тракторів зупинився біля посадки та простояв там декілька хвилин та водій ходив до посадки, про, що він повідомив начальника охорони, а він керівництво ПП «Комунар». Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що працює обліковцем заправником  в його обов’язки входить  обмір виконаних робіт трактористів, 01.07.2009  та 02.07.2009 року обмір виконаних  робіт трактористом ОСОБА_1 ним не проводився оскільки проводилось нарахування  заробітної плати, обчислення використання пального трактористами ним проводиться в кінці місяця, 03.07.2009 року говорив ОСОБА_1, що перевитрат пального в нього не має, але як стались перевитрати пального пояснити не зміг.  Крім цього пояснив, що траплялись випадки перевитрат пального, сам він замірів  залишку пального в  тракторі  ОСОБА_1 не проводив. Також  свідок  ОСОБА_4 суду пояснив, 02.07.2009 року  з 8 години до 16 години  разом з ОСОБА_1  на тракторах на полі № 3  ПП «Комунар» обробляли земельні ділянки. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 з баку  трактора зливав дизельне паливо в каністри, біля  лісопосадки ніхто не зупинявся та ніяких каністр не ховав в посадці. Що стосується пояснювальної записки  від 05.10.2009 року та довідки № 349 від 27.10.2009 року виданої ТОВ «Білагро»  про норми витрати  пального то суд не приймає їх до уваги оскільки відсутні буд-які дані стосовно їх розрахунку та їх методика.             Також, що стосується акту перевірки глибини оранки  поля №3, де виявлено  глибина обробітку  становила від 16до 18 см.,  то суд не приймає їх до уваги оскільки в самому акті відсутня дата,  місяць, рік  складання акту, до акту не додано доказів на повноваження  комісії виконувати заміри  обробітку грунту,  та з даним актом не був ознайомлений сам ОСОБА_9

      Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

      Нормою ст. 138 КЗпП України визначено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

     Суд, не приймає до уваги пояснення представника відповідача ПП «Комунар» про те, що  дизельне паливо в кількості 120 літрів викрав ОСОБА_1, та яке  02.07.2009 року  було виявлено  в посадці біля поля №3, що належить ПП «Комунар»,  оскільки будь-яких доказів  на свої підтвердження суду надано не було, ПП «Комунар» до правоохоронних органів з заявою про крадіжку дизельного палива не зверталось.

       З урахуванням вищевикладеного, суд  приходить до  висновку, що   позовні  вимоги ОСОБА_1  до  Приватного підприємства «Комунар» про  скасування наказу  та повернення незаконно  утриманої заробітної плати підлягає до повного задоволення.

          Відповідно до ч. 1  ст. 88 ЦПК  України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові  витрати.

 На підставі викладеного та керуючись ст.130 КЗпПУ, ст.ст. 3,10,11,60, 79, 81,84, 88, 212-215   ЦПК України, суд, -

                                                                     в и р і ш и в:

            Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про  скасування наказу  та повернення незаконно  утриманої заробітної плати – задовольнити в повному обсязі.

            Визнати незаконним наказ  директора  Приватного підприємства «Комунар»  село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області №79 від 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1  заподіяну господарству шкоду на суму 1662 грн. 00 коп. та скасувати його.

            Стягнути з   Приватного підприємства «Комунар»  село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер суду невідомий незаконно утриману заробітну плату в сумі 300 (триста) грн..

            Стягнути з Приватного підприємства «Комунар»  село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер суду невідомий судові витрати  - 300  (триста) грн. оплату  правової допомоги адвоката.

            Стягнути з Приватного підприємства «Комунар»  село Степанівка Великобагачанського району Полтавської області  судові витрати:  51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави та  оплату витрати  за  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи   в Великобагачанському  районному  суді  Полтавської області (одержувач УДК у Великобагачанському районі  Полтавській області,  розрахунковий  рахунок 31211259700013, в ГУДК України в Полтавській області,  МФО 831019)  в сумі  120 (сто двадцять) грн.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

          Повний текст складено 22.12.2009 року.

                    Суддя – підпис

Копія вірна:

Голова суду –

Секретар -

                                                                            РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                   Справа № 2- 365/09

         (вступна та резулятивна частина)

17 грудня  2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                       Гришко М.Г.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про  скасування наказу  та повернення незаконно  утриманої заробітної плати,-

                                                                     в и р і ш и в:

            Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про  скасування наказу  та повернення незаконно  утриманої заробітної плати – задовольнити в повному обсязі.

            Визнати незаконним наказ  директора  Приватного підприємства «Комунар»  село Сетпанівка Великобагачанського району Полтавської області №79 від 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1  заподіяну господарству шкоду на суму 1662 грн. 00 коп. та скасувати його.

           Стягнути з   Приватного підприємства «Комунар»  село Сетпанівка Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер суду невідомий незаконно утриману заробітну плату в сумі 300 (триста) грн..

            Стягнути з Приватного підприємства «Комунар»  село Сетпанівка Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер суду невідомий судові витрати  - 300  (триста) грн. оплату  правової допомоги адвоката.

            Стягнути з Приватного підприємства «Комунар»  село Сетпанівка Великобагачанського району Полтавської області  судові витрати:  51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави та  оплату витрати  за  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи   в Великобагачанському  районному  суді  Полтавської області (одержувач УДК у Великобагачанському районі  Полтавській області,  розрахунковий  рахунок 31211259700013, в ГУДК України в Полтавській області,  МФО 831019)  в сумі  120 (сто двадцять) грн.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

                    Суддя