Категорія: 25 Справа №2-а-276/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарі Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, начальника ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2М про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін.., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 ВДАІ з АТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВС 120395 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 5.06.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ПДР України, а саме за те, що він керував автомобілем Фольксваген без шляхового листа. Вважає таку незаконною та необґрунтованою з врахуванням такого. Адміністративне стягнення накладене на нього, за ч.9 ст. 133-1 КУпАП, що передбачає накладення штрафу за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів, тобто вказана стаття не передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без шляхового листа. На підставі наведеного просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки про існування такої він дізналася лише 3.07.2009 року.
Відповідач ОСОБА_3 ВДАІ з АТ Золочівскього району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як вбачається із копії постанови серія ВС 120395 по справі про адміністративне правопорушення від 5.06.2009 року на позивача ОСОБА_3 ВДАІ з АТ Золочівскього району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП, а саме за те, що він, будучи водієм ТзОВ «Електромонтаж Україна» керував а/м Фольксваген без шляхового листа.
Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із ч.9 ст. 133-1 КУпАП, вказана частина статті передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за п еревезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Дії ж позивача 5.06.2009 року, що він сам і визнав, а саме керування транспортним засобом водієм, який не має при собі належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа чи інших відповідних документів, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови у такій, в порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про час, місце адміністративного правопорушення, не вказано реєстраційного номера автомобіля, під час керування яким було вчинене правопорушення, крім цього, неналежним чином виконано запис пункту правил дорожнього руху України, який було порушено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається, із наведеного вище позивачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого згаданою статтею не було.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з’ясування обставин, що підлягали, згідно ст. 280 КУпАП, з’ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача – закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову ВС 120395 від 5.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену начальником ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч.9 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: