Категорія: 26                                 Справа № 2-713/2009

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2009 року                                  м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі – Туз М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним  договором, -

встановив :

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним  договором.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву із змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачами фактично задоволено їх вимоги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача у судовому засіданні попереджений судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у заяві представника позивача судом не встановлено.

    Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, письмової заяви представника позивача, позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 295,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 89, ч.4, ст. 44, ст. 130, ч.3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від позову – прийняти. Провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним  договором – закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 295,63 грн. сплаченого ними судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя