Категорія: 25 Справа №2-а-284/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарі Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 ВДАІ з АТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 ВДАІ з АТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови ВС 104345 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 25.05.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ПДР України. Вважає таку незаконною та необґрунтованою з врахуванням такого. У ніч з 24 та 25 травня 2009 року було відламано велику суху гілку від дерева, що розташоване на земельній ділянці на вул. Шевченка, 21 у м.Золочеві. Вказана гілка зависла над тротуаром та над проїзною частиною дороги, загрожуючи обвалом у будь-який момент, як і загрожувало обвалом згадане дерево. Мати позивача звернулася у Золочівський МВЖКП та отримала там дозвіл на зріз аварійного дерева від якого відламалась гілка. Не дочекавшись аварійної служби з метою запобігання нещасного випадку позивач вирішив власними силами відвести загрозу. Він, вилізши на дерево, почав зрізати гілля, що загрожувало обвалом з допомогою товариша ОСОБА_4, попередньо встановивши на проїзній частині дороги аварійний знак. У той час до нього підійшов інспектор ВДАІ та зробив йому зауваження, що знак встановлений ним на проїзній частині не такий який необхідно було встановити, а саме «Дорожні роботи». Він пояснив, що ліквідовує аварію та у нього немає такого знаку та часу його розшукувати, оскільки є небезпека падіння гілок з дерева на проїзну частину та тротуар. Інспектор на його пояснення уваги не звернув та до нього поштою 19.06.2009 року надійшла оскаржувана постанова. Крім цього, позивач зазначив, що дерево на якому він зрізав гілки того ж дня було зрізане працівниками аварійної служби Золочівської ЦЕЗ №3. На підставі наведеного просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати, поновивши йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки про існування такої він дізналася лише 19.06.2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 ВДАІ з АТ Золочівскього району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як вбачається із копії постанови серія ВС 104345 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року на позивача ОСОБА_2 ВДАІ з АТ Золочівскього району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що 25.05.2009 року о 10 год. 50 хв. позивач, в м.Золочеві на вул. Шевченка проводив обрізку дерев при цьому частково перекривши автодорогу не встановивши відповідних дорожніх знаків та не обгородивши місце проведення робіт, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, акту Золочівського МВЖКП від 25.05.2009 року, пояснень позивача, свідка ОСОБА_5 позивач дійсно 25.05.2009 року о 10 год. 50 хв. зрізав гілки із дерева (горіха), що було розташоване за адресою вул. Шевченка, 21 у м.Золочеві частково перекривши проїзну частину вулиці не встановивши дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» та не обгородивши місце проведення вказаних робіт. Проте, із наведеного вище, також, вбачається, що дерево, з якого позивач зрізав гілки було аварійним та грозило обвалом на проїзну частину автодороги та тротуар.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Як вбачається, із наведеного вище позивачем дійсно було вчинено дії, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 140 КУпАП, тобто не у повній мірі дотримано нормативи щодо обладнання на вулиці місця провадження робіт по зрізанню частин дерева. Проте вказані дії були вчинені ним у стані, крайньої необхідності, а саме для відвернення шкоди, що могла бути завдана внаслідок падіння гілок згаданого вище дерева.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з’ясування обставин, що підлягали, згідно ст. 280 КУпАП, з’ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача – закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 18, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову ВС 104345 від 25.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену ОСОБА_2 ВДАІ з АТ Золочівскього району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: