АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц-907/2010 р. Головуючий 1 інст. Трофименко М. А.

Категорія - повернення банківського вкладу Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010р. Судова колегія судової палати у циві­

льних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальні­стю «Український промисловий банк» на ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року, яка доповнена ухвалою Дзержинського районного суду м. Хар­кова від 05 серпня 2009 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2009 року, та на окрему ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Ха­рківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Україн­ський промисловий банк» про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та ТОВ «Український промис­ловий банк» в особі Харківської філії укладено договір банківського вкладу, термін дії якого закінчився 22.02.2009р. Однак банк відмовив йому в поверненні депозитно­го вкладу, мотивуючи тим, що в період з 21.01.2009р. до 21.07.2009р. введено мора­торій на задоволення вимог кредиторів. Просив про стягнення з відповідача суми де­позитного вкладу, а у випадку відмови банку повернути кошти після 21.07.2009р., закінчення строку дії мораторію, -

Ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року в забезпечення по­зову накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Український промисловий банк» в розмірі п’яти тисяч доларів США.

Ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2009 року внесено допов­нення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали від 05 серпня 2009 року про забезпечення позову, словами «в сумі, еквівалентній на момент постановлення ухва­ли суду» та внесено доповнення в резолютивну частину ухвали Дзержинського ра­йонного суду міста Харкова від 05 серпня 2009 року про забезпечення позову зазна­ченням місцезнаходження (адреси), ідентифікаційного коду боржника: «ТОВ «Укрп- ромбанк», Харківська філія, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2, ЄДРПОУ 26281769 Рах. 2924 190001 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк» МФО 350686, Код банку 350686, ЄДРПОУ 26281769», місцезнаходження (адреси) стягувана: «ОСОБА_2, адреса: 61120, АДРЕСА_1» та даними щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання: «Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень».

13 жовтня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено 1 окрему ухвалу якою зобов'язано ТОВ «Укрпромбанк» усунути порушення стосовно невиконання ухвали суду від 05 серпня 2009 року про забезпечення позову.

Вказану ухвалу від 05 серпня 2009 року про забезпечення позову, ухвали від 05 та 18 серпня 2009 року про внесення доповнень до ухвали про забезпечення позо­ву, а також окрему ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жов­тня 2009 року представником ТОВ «Український промисловий банк» оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах представник підприємства посилаючись на порушен­ня судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстан­ції про забезпечення позову та окрему ухвалу. Вказує, що суд не мотивував необхід­ність забезпечення позову.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, мо­же вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не­вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуван­ням його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгля­ду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити немож­ливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загро­за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 міститься вимога про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі належної йому суми банківського вкладу.

Вимога в позовній заяві про вжиття заходів забезпечення позову, в розумінні та у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, не містить посилання на при­чини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхід­ності саме в такий спосіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із за­стосуванням відповідних заходів.

В апеляційній скарзі представник відповідачів посилається на те, що Правлін­ням Національного банку України прийнято рішення про призначення в ТОВ "Укрп­ромбанк" тимчасової адміністрації, про що видано Постанову „Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" №19/БТ від 20 січня 2009 року.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Бан­ку Правлінням Національного банку України також введено мораторій на задоволен­ня вимог кредиторів строком на 6 (шість) місяців -з 21.01.2009 до 21.07.2009року.

Постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 447 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про­довжено до 21.01.2010 року дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійс

нюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнен­ня відповідно до законодавства України.

Крім того у відповідності до вимог п.6. ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасо­вої адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно норм ЗУ "Про банки та банківську діяльність" з моменту введення тимчасової адміністрації в ТОВ "Укрпромбанк" усі виключні повноваження щодо управління банком та здійснення контролю над ним повністю перейшли до тимчасо­вого адміністратора з дня його призначення.

Так, відповідно ч.3, ч.4 ст. 85 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управля­ти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення на­лежного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право: продовжувати або припиняти будь-які операції банку; виконувати будь-які дії, рі­шення від імені банку та інше.

Суд на встановлені обставини уваги не звернув та постановив ухвалу про за­безпечення позову яка фактично встановлює обов'язок тимчасового адміністратора накласти арешт на рахунок банку, який ним управляється, що не відповідає вимогам ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви і забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Український промисловий банк» в розмірі п’яти тисяч доларів США немає.

Судова колегія вважає за необхідне ухвалу районного суду про забезпечення позову від 05 серпня 2009р. скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позо­ву відмовити.

Оскільки ухвала районного суду про забезпечення позову від 05 серпня 2009 року підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, то доповнюючі її ухвали суду від 05 та 18 серпня 2009 року, та окрема ухвала суду від 13 жовтня 2009року стосовно невиконання ухвали суду про забезпечення позову, також підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ухвалила:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 05 серпня 2009 року, та доповнюючі її ухвали суду від 05 серпня 2009 року, 18 серпня 2009 року, - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Окрему ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 13 жовтня 2009року, - скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді