Справа № 2-0-4/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                                           смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смирнова В.А. при секретарі -        Меденець Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом - машиністом, зацікавлена особа- управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі

встановив:

ОСОБА_1ч звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи трактористом-машиністом , зацікавлена особа- Печенізьке районне управління пенсійного фонду України.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року закінчив сільське професійно технічне училище № 3 м.Чугуїв Харківської області по спеціальності тракторист-машиніст 3-го класу, де йому було присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст 3 -го класу. Про що має посвідчення такториста-машиніста 3-го класу НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявник був зарахований в радгосп "Мартівський" в якості тракториста-машиніста де пропрацював до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року заявник був прийнятий знову в радгосп "Мартівський"-трактористом-машиністом де працював в тваринництві на тракторах марки :ЮМЗ-6, до яких були прицепи : кормороздатчик КТУ -10, косарка подрібнювач КІР 1,5, комбайн кормозбиральний - КС 1.8, та інші, тобто був зайнятий на тракторах на протязі календарного року в тваринництві. В ІНФОРМАЦІЯ_5 році за станом здоров*я переведений слюсарем 4 розряду водонапірної башні.

Отже, заявник працював в радгоспі "Мартівський" трактористом-машиністом 3-го класу понад 20 років і має право одержувати пенсію на пільгових умовах, але в його трудовій книжці не вказано, шо він робив трактористом- машиністом, а вказано лише те, що він працював трактористом, хоча і в атестаті НОМЕР_2 про закінчення сільського професійно технічного училища № 3 м.Чугуїв Харківської області, і в посвідченні тракториста машиніста 3-го класу НОМЕР_1 вказано, що заявник є трактористом-машиністом 3-го класу. Є також свідки, яким відомо, що в радгоспі "Мартівський" з ІНФОРМАЦІЯ_6 року він працював трактористом машиністом.

Оскільки цей факт, який має юридичне значення можливо встановити лише в суді, заявник просить суд встановити факт його праці - ОСОБА_1 в радгоспі "Мартівський" в якості тракториста-машиніста з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 08 травня ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заявник в попередньому судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні заяву визнав, та суду пояснив, що вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

2

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає заяву як таку, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно трудової книжки від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.виданої наім*я на російській мові "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 г.р."- заявник ІНФОРМАЦІЯ_9р. прийнятий на роботу в совхоз "Мартівський" Чугуївського району на посаду робочого.( а.с.6). З ІНФОРМАЦІЯ_10 року заявник направлений на навчання в Чугуївське профтехучілище № З строком на один рік ( а.с.6). З ІНФОРМАЦІЯ_11року заявник був зарахований в совхоз "Мартівський" в якості тракториста де працював до ІНФОРМАЦІЯ_12року (а.с.6-7).

З ІНФОРМАЦІЯ_3 року заявник знову зарахований в совхоз "Мартівський" на посаду тракториста. На цій посаді заявник пропрацював до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.( а.с.8).

З ІНФОРМАЦІЯ_13 року заявник переведений на посаду слюсаря 4 розряду водонапірної башні де працював до ІНФОРМАЦІЯ_14 року. (а.с.8-9).

Згідно атестата про закінчення сільського профтехучілища № 3 м.Чугуїв НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_15р.- ОСОБА_1ч отримав спеціальність тракторист-машиніст 3-го класу.( а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_16 року заявнику сільським профтехучілищем № 3 м. Чугуїв видано посвідчення тракториста-машиніста 3-го класу серія НОМЕР_1( а.с.13). Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 виданого Печенізьким РВУ МВС У в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_17 року заявник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7.( а.с.18).

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили той факт, що знають заявника давно, вони тривалий час працювали разом в совхозі "Мартівський". Заявник дійсно працював трактористом- машиністом 3-го класу понад 20 років.

Таким чином, визнання представником зацікавленої особи пред*явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що необхідно задовільнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом-машиністом 3-го класу, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,11,60, 88,209,212-215,4.4 ст130,ч.4 ст.174, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю. Встановити факт роботи ОСОБА_1 в радгоспі "Мартівський" в якості тракториста-машиніста з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 08 травня ІНФОРМАЦІЯ_5 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.