Єдиний унікальний номер 243/9798/16-ц Номер провадження 22-ц/775/792/2018

Категорія 81

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 243/9798/16-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року (суддя Сидоренко І.О.) та на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення (суддя Сидоренко І.О., повний текст виготовлено 04 квітня 2018 року),

в с т а н о в и в :

25 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що 26 липня 2016 року заявник отримав відповідь начальника МВ ДВС у м. Дружківка на його скаргу. В своїй скарзі він просив скасувати постанову у зв'язку з тим, що рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження судом не виносилось, 12 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (стягувач) не звертався до суду за видачею виконавчого листа, заява в матеріалах справи відсутня, 12 квітня 2014 року - це субота та у Слов'янському міськрайонному суді вихідний день, тобто виконавчий лист виданий не міг бути. Крім того, в теперішній час цивільна справа перебуває на розгляді у ВССУ. Вважає, що рішення відділу ДВС порушує його права, свободи та інтереси, оскільки виконується неправомірне рішення, невідомо коли та невідомо ким видане, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову Дружківського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження, відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в стягненні коштів.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року ОСОБА_3 поновлено строк для подачі скарги. В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на дії державного виконавця відмовлено.

13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити щодо якої скарги і про які рішення йдеться мова у судовому рішенні №4-с/243/4/2018, чому відповідач міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в ухвалі суду зазначений як заінтересована особа та чому при поновленні строку для подачі скарги в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовлено.

З вказаними ухвалами не погодився ОСОБА_3 та оскаржив їх в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвали суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення 03 березня 2018 року з порушенням норм матеріального права, а саме, заслухавши всі сторони, дослідивши письмові і інші докази, не прийняв рішення по суті, тобто не скасував заочне рішення від 31 березня 2014 року і похідну від нього постанову про відкриття виконавчого провадження. В ухвалі від 04 квітня 2018 року суд не роз'яснив йому судове рішення від 03 березня 2018 року, в якому йому не зрозуміло, чому на ті ж самі вимоги, які апеляційним судом скасовані, суд поновлює строк подачі скарги, розглядає одночасно вимоги та заперечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по суті, але не призначає терміну виконання рішення, спосіб виконання рішення, а невмотивовано відмовляє роз'яснити конкретику резолютивної частини. Вважає, що необхідно скасувати всі рішення суду першої інстанції, скасувати постанову Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 30 червня 2016 року, скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції із заявою б/н від 17 червня 2016 року про примусове виконання виконавчого документу №2-243/527/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» заборгованості в сумі 1888,47 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.77 т.1).

12 квітня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 31 березня 2014 року було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/243/527/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, не обліковану приладом обліку в сумі 1888,47 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 60 т.1).

30 червня 2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №51524195 з виконання виконавчого листа №2/243/527/2014, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2014 року, та боржнику надано строк для його добровільного виконання (а.с.61 т.1).

Суд першої інстанції відмовляючи заявнику у задоволенні скарги щодо скасування постанови державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №51524195 від 30 червня 2016 року за виконавчим листом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2/243/527/2014 від 31 березня 2014 року, виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2014 року №2/243/527/2014, відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки державний виконавець, отримавши виконавчий лист № 2/243/527/2014, виданий 12 квітня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану приладом обліку, в сумі 1888,47 грн., та судового збору в сумі 229,40 грн., був зобов'язаний відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому що виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», пред'явлений у передбачений законом строк та до відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв рішення 03 березня 2018 року з порушенням норм матеріального права, не прийняв рішення по суті, тобто не скасував заочне рішення від 31 березня 2014 року, суд не приймає до уваги, оскільки перегляд вказаного заочного рішення судом першої інстанції не міг бути розглянутий в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року, якою йому було відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця, в обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в ухвалі суду щодо якої скарги і про які рішення йдеться мова у судовому рішенні №4-в/243/4/2018 від 03 березня 2018 року, чому відповідач Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначений як заінтересована особа та чому при поновленні строку для подачі скарги в задоволенні цієї скарги відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року, оскільки вона викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки на час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства. При цьому доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування заочного рішення суду від 31 березня 2014 року та постанови державного виконавця від 30 червня 2016 року не можуть бути розглянуті в межах роз'яснення судового рішення.

Апеляційний суд заперечення Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не розглядає, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу заінтересованою особою надіслано до суду 08 травня 2018 року, тобто в порушення строку, наданого учаснику справи ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2018 року до 26 квітня 2018 року, крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не додано доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 379 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвали суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року та на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

В.В. Папоян

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна