№2-а-2389/2009/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Мирончук Романа Леонідовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Мирончук Романа Леонідовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
Свої вимоги мотивує наступним. 22.07.2009 року інспектор адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Мирончук Р.Л. ухвалив відносно нього постанову серії АК № 007981 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи. 22.07.2009 року він від’їжджав на власному автотранспортному засобі ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 в якому знаходилося три пасажири від Залізничного вокзалу м. Джанкой на вул. Кримську. Праворуч при виїзді була стоянка автотранспортних засобів, де знаходився автотранспортний засіб ДАЇ № 0742, з автомобілю вийшов сержант ДАЇ та зупинив його. Оскільки спереду був пішохідний перехід, він здійснив зупинку транспортного засобу біля автомобілю ДАЇ. Сержант ДАЇ попросив його підписати протокол про порушення правил водієм, який здійснив стоянку свого транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, але він зазначив, що в нього немає не це часу, після чого сержант зазначив, що він сам порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу. Позивач зазначив, що здійснив стоянку за вимогою сержанта ДАЇ приблизно в 4 метрах від пішохідного переходу, оскільки транпортний засіб ДАЇ знаходився десь в 6 метрах від переходу, а праворуч від автомобилю стоянка була зайнята. В звязку з вишевикладеним вважає, що постанова є незаконною, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії АК № 007981 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позов згідно позовної заяви, зазначив, що він 22.07.2009 року керував автотранспортним засобом ВАЗ-21011 , в якому знаходилося три пасажири від Залізничного вокзалу м. Джанкой в напрямку на вул. Кримську, був зупинений сержантом ДАЇ, який вийшов з автомобілю, який знаходився в 6 метрах від пішохідного переходу. Після того як він зазначив, що в нього немає часу підписувати протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, оскільки це не дорожньо-транспортна пригода, сержант зазначив, що він сам вчинив правопорушення, зупинивши транспортний засіб ближче 10 метрів від пішоходного переходу. Просить скасувати постанову серії АК № 007981 від 22.07.2009 року, ухвалену інспектором Мирончук Р.Л. в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він зупинив транспортний засіб за вимогою сержанта ДАЇ, та іншого місця для стоянки автомобілю не було: спереду знаходиться пішохідний перехід, а праворуч від автомобілю ДАЇ всі місця для стоянки були зайняті автомобілями.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у попередньому судовому засіданні позов не визнав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
22.07.2009 року в місті Джанкой відповідач ІДПС ВДАІ м. Джанкой Мирончук Р.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення та ухвалив постанову серії АК № 007981 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП. Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення АК № 007981 від 22 .07.2009 року позивач припустив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, згідно якого позивач вчинив зупинку автомобилю ближче 10 метрів від пішоходного переходу на вул. Кримській в м.Джанкой, чим були порушені вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року №586-УІ підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є «порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...»
Згідно п. 15.9 « г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, необхідно з ясувати: місце вчинення, наявність зони пішохідного переходу та зони ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу з обох сторін, факт перевищення допустимої відстані, факт наявності вини правопорушника.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач здійснив зупинку на вимогу співробітника ДПС, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні посянила, що їхала в автотранспортному засобі ОСОБА_1 від вокзалу, їх зупинив спіробітник ДАЇ, склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил стоянки.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що його пригласили спіробітники ДАЇ для того щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення, він бачив що автомобиль ОСОБА_1 знаходився біля автомобилю ДАЇ.
Ця обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які були відібрані при складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких автотранспортний засіб позивача був зупинений за вимогою співробітника ДАЇ.
Згідно п. 22.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС N 1111 від 13.11.2006 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках — жестом руки. При цьому працівник ДАІ спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім — на місце, де йому слід зупинитися .
Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися .
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні порушення, доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях позивача не виявлено вини, як обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АК № 007981 від 22.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.10.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлений 04.11.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АК 007981 по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2009 року, ухвалену інспектором дорожньо-патрульної служби Джанкойського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим Мирончук Романом Леонідовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня оголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня оголошення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Н.А.Старова