КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/9131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ТОВ "МастерБрок" - Терещенко Д.Л. - дов. б/н від 02.01.2018р.,

від ПрАТ "Креатив" - Свистунов Д.В. - директор- витяг з ЄДР від 21.09.2017р.,

від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Полтавець П.Ю. - дов. №19/3-02/423 від 28.12.2017р.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гижка О.Л. - дов. №010-00/1315 від 13.03.2018р.,

від ТОВ "Даллас" - Терещенко Д.Л. - дов. б/н від 03.01.2017р.

арбітражний керуючий Кізленко В.А. - посвідчення №408, видане 27.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Мастерброк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.03.2018р.

(повний текст складено 12.03.2018р.)

у справі №910/9131/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ)

„Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

за участю 1.ТОВ „Мастерброк"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Даллас"

в межах розгляду справи №910/9131/16

за заявою ПрАТ „Креатив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.03.2018р. по справі №910/9131/16 заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статному капіталі від 27.07.2015р., укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк" щодо продажу 76 часток, що становить 76% статного капіталу ТОВ "Даллас"; визнано за ПрАТ "Креатив" право власності на 76 часток, що становить 76% статного капіталу ТОВ "Даллас".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 16.03.2018р. ТОВ „Мастерброк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленка Вадима Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним відмовити в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Мастерброк", розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "МастерБрок", ПрАТ "Креатив", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Даллас" та арбітражного керуючого Кізленка В.А., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду м.Києва перебувала справа №910/9131/16 за заявою ПрАТ "Креатив" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2016р.

05.08.2016р. розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до місцевого суду із заявою про визнання недійсним укладеного боржником та ТОВ "Мастерброк" договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас" в порядку ст.20 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.06.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р., розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кізленку В.А. було відмовлено у задоволенні заяви про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 14.06.2017р. було скасовано, справу №910/9131/16 в частині розгляду заяви розпорядника майна про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним було направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.01.2018р. було прийнято до свого провадження справу №910/9131/16 в частині розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та призначено розгляд заяви.

З матеріалів справи вбачається, що, 27.07.2015р. відбулося засідання Наглядової ради ПрАТ "Креатив", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом №245 від 27.07.2015р. про:

- надання згоди ПрАТ "Креатив" на вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Даллас" шляхом укладання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі ТОВ "Даллас" на користь ТОВ "Мастерброк";

- надання генеральному директору ПрАТ "Креатив" повноважень на підписання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі ТОВ "Даллас";

- надання повноваження генеральному директору ПрАТ "Креатив" на участь у позачергових загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Даллас" з правом вчинення всіх необхідних дій з питань порядку денного.

27.07.2015р. між ПрАТ "Креатив" (продавець) та ТОВ "Мастерброк" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі (надалі - "Договір"), відповідно до п.1.1 якого продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 76 часток Статутного капіталу ТОВ "Даллас" (код ЄДРПОУ 24715867), що дорівнює 76% Статутного капталу Товариства, а покупець приймає та оплачує зазначену кількість часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас".

Пунктом 1.3.1 Договору визначено, що продавець володіє 76 частками Статутного капіталу ТОВ "Даллас" загальною вартістю 406125 грн., що дорівнює 76% статутного капіталу ТОВ "Даллас". Право продавця як власника часток у статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас" засвідчуються статутом ТОВ "Даллас", зареєстрованим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції 20.08.2008р., за номером запису 14291050012000618.

За змістом п.2.1 Договору за набуття права власності на зазначені в п. 1.3 цього договору частки в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас", покупець сплачує продавцю 406125 грн. Оплата вартості прав здійснюється протягом 1 календарного року з дати укладення даного договору.

Згідно з п.2.1.1 Договору ціна за якою продаються частки в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас" є договірною.

Відповідно до п.5.1 Договору з моменту підписання даного договору, а також вчинення державної реєстрації Статуту ТОВ "Даллас" у новій редакції (або змін до статуту) до покупця переходять усі частки/права та обов'язки учасника/засновника (власника) ТОВ "Даллас", що належали продавцю на момент продажу (відчуження, відступлення) часток/прав, в частині проданих (відчужених, відступлених) часток в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас".

Відповідно до п.6.1. Договору, останній набирає чинності з моменту підписання та діє до переходу права власності на частки в статутному капіталі учасника до покупця та реєстрації статуту ТОВ "Даллас" у новій редакції і здійснення розрахунків покупцем за частки у статутному капіталі учасника згідно п. 2.1. Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Даллас", оформленим протоколом №2 від 27.07.2015р., було затверджено Статут такого товариства в новій редакції. Відповідно до вказаної редакції Статуту єдиним учасником (засновником) ТОВ "Даллас" є ТОВ "Мастерброк".

12.08.2015р. державним реєстратором Кіровоградського районного управління юстиції було зареєстровано статут ТОВ "Даллас" у новій редакції, відповідно до п.6.3. якого єдиним учасником ТОВ "Даллас" є ТОВ "Мастерброк" з кількістю часток у статутному капіталі - 100, що складає 100% статутного капіталу.

Тобто, з вказаного моменту корпоративні права ПрАТ "Креатив" на 76% статутного капіталу ТОВ "Даллас" перейшли до ТОВ "Мастерброк" на підставі оскаржуваного Договору.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та п. 2.1. Договору, встановлено, що покупець був зобов'язаний провести остаточний розрахунок за отримані корпоративні права в строк до 27.07.2016р.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту оплати за наслідками укладення з ТОВ "Мастерброк" оспорюваного Договору, ПрАТ "Креатив" не було отримано жодних грошових коштів, не зважаючи на відчуження 76 часток Статутного капіталу ТОВ "Даллас", що дорівнює 76% статутного капіталу ТОВ "Даллас" загальною вартістю 406125 грн.

У поданій місцевому суду заяві розпорядником майна було зазначено, що за даними бухгалтерського обліку боржника, обліковується нестача активів (фінансових інвестицій) в розмірі 406125 грн. щодо участі боржника в статутному капіталі ТОВ "Даллас". Факт нестачі обумовлений тим, що за даними бухгалтерського обліку боржник є власником 76% статутного капіталу вказаного підприємства, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник вже не є учасником підприємства.

При цьому, в протоколі Наглядової ради боржника від 27.07.2015р. №245, який був передумовою укладання спірного договору, не була вказана вартість продажу часток, належних боржникові. Жодних коштів за вказаним договором до боржника не надходило. Боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, законодавцем не обмежено які саме майнові дії можуть бути спростовано у справі про банкрутство, зокрема, такими діями можуть бути будь-які дії з відчуження частки боржника у статутному капіталі іншої юридичної особи за заниженою ціною, якщо вони вчинені в межах одного року до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові №15/092 у справі №903/134/13-г від 29.04.2015р. у подібних правовідносинах про можливість визнання недійсним правочину з виведення майна боржника у статутний капітал іншої юридичної особи та можливість спростування при цьому окремих дій органів управління майном боржника (рішення зборів засновників боржника, корпоративного власника, до статутного капіталу якого входить частка боржника) в межах провадження у справі про банкрутство.

У письмових поясненнях щодо заяви розпорядника майна боржника ТОВ "Мастерброк" та ТОВ "Даллас" було зазначено, що зважаючи на існуючі взаємні грошові зобов'язання ТОВ "Мастерброк" та ПрАТ "Креатив", зокрема грошові зобов'язання останнього за договором №29-20 від 26.02.2014р., що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016р. у справі №912/685/16 в розмірі 11457455,66 грн. та заборгованість по облігаціям в розмірі 57265000,00 грн. ТОВ "Мастерброк" на підставі заяви від 18.08.2017р. №108-17 було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, за переконанням останнього, сторонами в повному обсязі було виконано взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас" від 07.07.2015р.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що наведені твердження є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мастерброк" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 18.08.2017р. №108-17, тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2016р. про порушення провадження у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив".

Системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред'явлення та задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника може відбуватися тільки в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання (ст.202 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України).

Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог конкурсного кредитора до боржника відбувається погашення (задоволення) вимог одного з кредиторів, що беруть участь у справі про банкрутство.

У той же час на задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав до порушення справи про банкрутство, діє мораторій (ст.19 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим при зарахуванні зустрічних однорідних вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст.19 Закону про банкрутство. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника. Сума, на яку здійснено зарахування вимог конкурсного кредитора до боржника, є активом боржника, а тому мала бути направлена на погашення вимог всіх кредиторів пропорційно.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 18.02.2015р. у справі №908/3178/14.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини вчинення боржником правочину без відповідних майнових дій іншої сторони протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів,, суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу часток у статному капіталі від 27.07.2015р., укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк" щодо продажу 76 часток, що становить 76% статного капіталу ТОВ "Даллас", а також визнав за ПрАТ "Креатив" право власності на 76 часток, що становить 76% статного капіталу ТОВ "Даллас".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Мастерброк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.03.2018р. у справі №910/9131/16- без змін.

Справу №910/9131/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець