АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вулиці Леонтовича в м. Києві, рухаючись в бік вулиці І.Франка, не врахувавши особливостей вантажу та не обравши безпечну швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Леонтовича на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 8.7.3 "г" «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, а також неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_2 рухався по бульвару Т.Шевченка на жовтий сигнал світлофору з дотриманням вимог п. 8.11 Правил, які передбачають, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_2 рухався на вантажному мікроавтобусі, завантаженому питною водою, та екстрене гальмування могло призвести до зміщення вантажу або перевертання автомобіля, він продовжив рух через перехрестя, у той час як на червоний сигнал світлофора, який регулює виїзд в бік вул. Леонтовича, виїхав автомобіль під керування ОСОБА_7, унаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, який підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 8.7.3 «г» Правил, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2017 року на яких зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 без зауважень, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2 цього ж дня о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону вулиці І.Франка, на перехресті бульвару Т.Шевченка та вулиці Леонтовича в м. Києві, не врахувавши особливостей вантажу та не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Леонтовича на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року, він цього ж дня, о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Т.Шевченка, та проїжджав перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора, оскільки був завантажений. В цей час з лівого боку виїхав автомобіль "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 та здійснив удар в ліву частину його автомобіля (а.с. 4).

Згідно пояснень водія ОСОБА_7 від 10 квітня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Т.Шевченказі сторони бульвару Т.Шевченка в бік вулиці Леонтовича, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух, коли раптово перед ним виїхав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, унаслідок чого між транспортними засобами сталося зіткнення (а.с.5).

Відповідно до даних письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 10 квітня 2017 року,він керував автомобілем "Вольво" по бульвару Т.Шевченка з вулиці Володимирської в бік вулиці Леонтовича у лівій смузі руху. Поруч з ним з правого боку, в тому ж напрямку рухався водій автомобіля "Мітсубісі"державний номер НОМЕР_2. Водій автомобіля "Мітсубісі" розпочав руху на зелений сигнал світлофора за кілька секунд до нього, та коли він виїхав на середину перехрестя, раптово з бульвару Т.Шевченка в напрямку площі Перемоги виїхав автомобіль "Мерседес", унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с. 3)

Крім того, згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної експертизи №21824/17-52 від 29 березня 2018 року убачається, що при здійсненні руху автомобіля "Мерседес" повз стоп-лінію та подальшому виїзді на перехрестя при ввімкненому червоному сигналі світлофора (що забороняє рух), у діях даного водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, при перетині стоп-лінії водієм автомобіля "Мерседес" при ввімкненому жовтому сигналі світлофора (що забороняє рух), у діях даного водія вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.10 або 8.11 Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригод.

З технічної точки зору, з урахуванням наведених в дослідницькій частині обставин настання пригоди, а також здійснення перевезення водієм автомобіля "Мерседес" вантажу, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил, а також: п. 8.10 Правил - у випадку руху останнього при ввімкненому червоному сигналі світлофора, що забороняє рух та у відповідності до вимог п.п. 8.10 або 8.11 Правил - у випадку руху останнього при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, що забороняє рух.

З обсягу наданих на дослідження матеріалів та з причин, детально викладених у дослідницькій частині висновку, вбачається наступне. Уникнення даної пригоди, з боку водія автомобіля "Мерседес", у випадку перетину останнім стоп-ліній та подальшого виїзду на перехрестя при ввімкненому червоному сигналі світлофора (що забороняє рух), полягало у виконанні вимог п. 8.10 Правил, для виконання вимог якого не вбачається перешкод технічного характеру. При здійсненні останнім руху повз стоп-лінію при ввімкненому жовтому сигналі світлофора (що забороняє рух), уникнення пригоди полягало у виконанні вимог п.п. 8.10 або 8.11 Правил, для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру.

З причин викладених у дослідницькій частині, небезпека для руху водію автомобіля "Мерседес" у випадку даної дорожньо-транспортної ситуації не виникала.

Ретельно дослідивши зазначений висновок судової автотехнічної експертизи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 у порушення вимог Правил, виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 8.7.3 «г», 8.10 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя на жовте світло, оскільки був завантажений питною водою, та у разі екстреного гальмування могла виникнути загроза зміщення автомобіля чи вантажу, є безпідставними оскільки матеріали справи не містять даних стосовно завантаження автомобіля "Мерседес", виду та маси його вантажу. До апеляційної скарги не долучено та в судовому засіданні захисником не надано доказів на підтвердження завантаження автомобіля "Мерседес" під керуванням ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Інші доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    В.В.Мельник