АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №640/9574/18 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/780/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Фальченка Д.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 30 червня 2018 року, з заставою у розмірі 528 600 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету контролю за місцем його мешкання. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автори апеляційної скарги вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обґрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживає разом з батьками, хворіє на хронічний гепатит С, самостійно прибув до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави є непомірним для нього.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України (а.с.4, 5).

02 травня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.6-8).

02 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.9-11).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, є неспроможними.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Позиція сторони захисту підлягають перевірці під час досудового розглідування.

Враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, специфіку предмету злочину, кількості підозрюваних та свідків у справі та особу підозрюваного, висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не є безпідставними. З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судова колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.307 КК України, дані про особу підозрюваного, який неодружений, не має достатньо міцних соціальних та сімейних зв’язків, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел отримання прибутку, дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість. Окрім того, як вбачається з витягу з ЄРДР (а.с. 4-5) досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться, окрім іншого, за ч.3 ст. 305 КК України, що у сукупності з вищезазначеним та кількістю підозрюваних, дають підстави вважати, що на даній початковій стадій кримінального провадження застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою, застава у розмірі 528 600 гривень визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання, двох дітей, позитивних характеристик за місцем проживання, хронічного захворювання гепатиту Сне спростовують висновків слідчого судді.

Окрім того, слід зазначити, що доводи захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З таких підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді