АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 7237 Головуючий суддя І інстанції Подус

Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді - Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.

при секретарі: Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому- судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року позовну заяву. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12709,63грн. заборгованості за кредитним договором, витрати за сплату державного збору у сумі 90, 41грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

30 грн. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення .

Апелянт посилається на те , що судом порушені правила підсудності справи, судом безпідставно прийнята уточнена позовна заява в якій збільшено позовні вимоги , судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що просрочив якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції у відповідності до вимог, ст. ст. 611, 1050,1054 ЦК України, виходив з того , що відповідач просрочив виконання зобов’язання за кредитним договором , а тому для нього настають правові

наслідки , передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір : SAMDN22000004648 від 23.11.2005 року на сумі 9040 ,65грн.

Станом на 11.01.2010 рік відповідач має заборгованість в розмірі 12709,63грн. яка складається :

-784,97 грн. заборгованість за кредитом ;

-4065.33 грн. просрочена заборгованість за кредитом ;

-34,89- заборгованість за відсотками :

-7824,44 - просрочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У зв’язку з порушенням виконання умов кредитного договору з відповідача обґрунтовано

стягнуто заборгованість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308: 313-315 ; 317 ; 319.325 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: