Справа № 414/2206/17

Провадження № 22ц/782/199/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.

прокурора: Фесенко Н.І.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області (суддя Костроба Ю.Ю.) від 27 листопада 2017 року у справі № 414/2206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року з передбачених частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу (ЦК) України визнано дійсним укладений 23 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку. За позивачем визнано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Особи, які брали участь у справі (позивач та відповідач), рішення суду не оскаржували, з 08 грудня 2017 року воно набрало законної сили.

23 лютого 2018 року апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду (УПФ) України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Головного управління Державної фіскальної служби (ГУДФС) у Луганській області, подав перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (далі прокурор).

27 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області було відкрите апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Фесенко Н.І., позивача, відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою прокурора належить закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, у часники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частини 4, 5 статті 56 ЦПК України).

Підставою звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного УПФ України Луганської області, Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області прокурор зазначив неналежне здійснення вказаними органами наданих їм законом владних повноважень щодо забезпечення надходження платежів до бюджету (державного мита за вчинення нотаріальних дій та збору на обов'язкове пенсійне страхування). Прокурор вважав, що порушення інтересів держави полягає у реалізації судом встановлених законодавством України повноважень нотаріальних та реєстраційних органів щодо затвердження переходу від фізичних осіб права власності на нерухоме майно, що у свою чергу унеможливило надходження до бюджету вищевказаних коштів.

Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Верховенство права як принцип судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту, у тому числі захисту інтересів держави. Справедливим та ефективним повинен бути як судовий процес, так і результат судочинства.

Спосіб захисту порушеного права громадянин обирає самостійно, на власний розсуд. Звернення до суду є конституційним правом громадянина, яке не може бути обмежено.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, законом прямо передбачено такий спосіб захисту права, як визнання дійсним правочину (статті 220 Цивільного кодексу України). Цим правом і скористався позивач ОСОБА_2 , звернувшись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку. У справах зазначеної категорії суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про стягнення до бюджету загальнообов'язкових платежів, крім судового збору, оскільки це не передбачено законом.

Також слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Принцип юридичної визначеності полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Забезпечення своєчасної сплати встановлених законом податків і зборів є невід'ємною частиною економічної політики держави. Зазначене питання безумовно представляє державний інтерес. Разом з тим, законом встановлений чіткий порядок усунення порушень податкового законодавства у випадку несвоєчасної та неповної сплати податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 16, 20 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених законом, а податкові органи наділені правом перевіряти повноту сплати податків, визначати суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, а також звертатися до суду з вимогами про стягнення коштів з платника податків.

Отже, інтереси держави, за захистом яких прокурор звернувся з апеляційною скаргою, рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року порушуватися не можуть. Захист таких прав може бути здійснено у позасудовому або судовому порядку шляхом пред'явлення платнику податків вимоги про сплату відповідних сум, що не вимагає скасування ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судового рішення.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 3 частини 1, частина 2 статті 362 ЦПК України).

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року, належить закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності не нерухоме майно, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 15 травня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.