Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/136/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02 січня 2018 року, о 23 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Родимцева, 2 в м. Чернігів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2018 року - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду мотивовано тим, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівників поліції, а також відеозаписом обставин цієї події.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суддею районного суду допущена необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні дійсних обставин справи, що призвело до необґрунтованого рішення.

Вказує на те, що на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_3 у присутності свідків, пройти медичний огляд та огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Drager».

Крім того зазначає, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», яка не передбачає освідування осіб, які знаходяться в транспортному засобі, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_3, який не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а відпочивав в машині.

Також зазначає, що на відеозапису, який наявний в матеріалах справи відсутні відомості про залучення свідків при складанні протоколу, а тому суд не повинен був використовувати це як доказ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала повністю та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що в задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126602 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_3 після зупинення його працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 9).

Згідно пояснень вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд та огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Drager» у присутності свідків, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6), які містяться в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями працівниками поліції Ткаченко Я.М. та Біленко С.О. (а.с.42-45), з яких вбачається, що під час патрулювання працівники поліції отримали інформацію від перехожих, про те, що біля ресторану «Хуторок» по вул.. Родимцева стоїть автомобіль «Daewoo Lanos", водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши за вказаною адресою, вони помітили як автомобіль «Daewoo Lanos" від'їджає та рушили за ним. Після цього автомобіль був зупинений, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Drager»

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 про, те що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, так як підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи, згідно з яким вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля «Daewoo Lanos" ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суду вважає, що висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини, є правильними, ґрунтуються на достовірних доказах і відповідають фактичним обставинам цієї справи, а тому підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов