ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2018                      Справа № 905/483/18                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Слов’янської місцевої прокуратури (84112, Донецька область, м.Слов’янськ, вул. Центральна, буд. 3 “в”) в інтересах держави в особі позивача: Слов’янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 2, код ЄДРПОУ 04052821)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч” (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 1, офіс 1, код ЄДРПОУ 39456063)

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 33 від 23.03.2017р. в розмірі 104 558 грн. 01 коп., -

За участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - за посвідченням № 042342 від 29.03.2016р.;

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю № 01.01-12/399 від 13.03.2018р.

від відповідача: представник не з’явився.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.05.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

          Керівник Слов’янської місцевої прокуратури, м. Слов’янськ, Донецька область в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч”, м. Слов’янськ, Донецька область про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 33 від 23.03.2017р. в розмірі 104 558 грн. 01 коп.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем у передбачені договором підряду № 33 від 23.03.2017р. строки роботи не виконано, що відповідно до умов зазначеного договору передбачає можливість застосування штрафних санкцій.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 202, 317, 323 Господарського кодексу, ст.ст. 5, 64, 115 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою від 19.03.2018р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/483/18; відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2018р.

Листом керівника апарату господарського суду Донецької області від 16.04.2018р. сторін повідомлено про те, що у зв’язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці з 10.04.2018р., судове засідання, призначене на 17.04.2018р., не відбудеться; питання щодо призначення дати наступного судового засідання з розгляду вказаної заяви буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Мельниченко Ю.С. з відпустки.

Ухвалою суду від 25.04.2018р. господарським судом Донецької області призначено підготовче судове засідання на 07.05.2018р.

Ухвалою суду від 07.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі №905/483/18 та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2018р.

Прокурор в судове засідання з’явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. 04.05.2018р. на електронну адресу господарського суду Донецької області від Слов’янської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор наполягав на тому, що п. 6.1.1. договору не передбачено обов’язку передання будівельного майданчику саме за актом приймання-передачі. Також за твердженням прокурора не відповідають дійсності доводи відповідача в частині невиконання замовником п. 6.1.2. договору, оскільки точки підключення до джерел водо-і електропостачання визначені в проекті організації будівництва та в іншій документації, яка своєчасно передана підряднику. Жодних листів на адресу замовника – Слов’янської міської ради від підрядника з приводу не визначення замовником точки підключення до джерел водо- і електропостачання не надходило, що свідчить про те, що відповідач намагається свою вину в частині неналежного виконання умов договору перекласти на Слов’янську міську раду. На думку прокурора підлягають відхиленню заперечення відповідача щодо бездіяльності замовника з внесення змін до проектно-кошторисної документації, оскільки вони не ґрунтується ні на вимогах договору, ні на вимогах законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити у повному обсязі. 02.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позовні вимоги прокурора та просив їх задовольнити у повному обсязі. Також у даній відповіді на відзив зазначено, що Слов’янською міською радою 14.03.2017р. представнику ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» згідно акту передачі документації переданий один примірник проектної документації. Таким чином на момент укладення договору підряду № 33 від 23.03.2017р. підрядна організація – ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» була обізнана з проектно-кошторисною документацією на об’єкт: «Реконструкція гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська». Отже доводи відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та не спростовують вину підрядної організації-відповідача. 08.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Згідно наданих пояснень у складі тендерної закупівлі 45000000-7 «будівельні роботи», за результатами проведення якої було укладено договір підряду № 33 від 23.03.2017р., було розміщено технічне завдання (дефектний акт), який містив перелік та обсяги робіт. Також тендерна документація визначала певні строки виконання робіт, проект договору, календарний графік виконання робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 16.04.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Зокрема у даному відзиві представник відповідача посилався на те, що відповідач не мав реальної можливості провести будівельні роботи в передбачений договором строк (до 30.05.2017 року) з причин, які не залежали від його волі, що давало йому право на перегляд цих строків, про що він заздалегідь інформував своїми листами позивача. На його думку, своєчасне виконання ТОВ «ФБК Луч» обов’язку в проведенні будівельних робіт з реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська, Донецької області, було зумовлене зустрічним виконанням зобов’язання замовника з надання будівельного майданчика в належному стані та проектно-кошторисної документації, яка б врахувала, в тому числі, об’єм робіт, необхідність у виконанні яких, виникла після початку проведення реконструкції.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017р. між Слов’янською міською радою (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч” (далі – підрядник) було укладено договір підряду № 33 (далі – договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи по об’єкту: закупівля робіт (в тому числі обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) в рамках проекту «Житло для переселенців»: Реконструкція гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області з метою розселення тимчасових переселенців і потерпілих жителів м. Слов’янська (код ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи) (далі об’єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов’язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника та оформити разом з замовником акт на додаткові роботи та договір на їх виконання. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв’язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об’єкта будівництва. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, яка є невід’ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 7711444,51 грн. (сім мільйонів сімсот одинадцять тисяч чотириста сорок чотири грн. 51 коп.), без ПДВ.

Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва – ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).

Відповідно до п. 3.3. договору обсяг робіт по цьому договору визначений згідно з виділеними коштами в рамках реалізації проекту «Житло для переселенців», що впроваджується згідно програми Європейського Союзу «Підтримка громадян, що опинилися під впливом конфлікту в Україні» на підставі Грантового договору 2014/355-352 між Європейським Союзом, представленим Європейською комісією та Слов’янською міською радою і складає 7 711 444,51 грн. (сім мільйонів сімсот одинадцять тисяч чотириста сорок чотири грн. 51 коп.), без ПДВ.

Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ3.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору (п. 5.1. договору). Відповідно до додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт» сторонами визначені роботи, що повинні бути виконані протягом березня, квітня та травня 2017 року, всього на загальну суму 7 711 444,51 грн.

Місцезнаходження об’єкту – вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янськ, Донецька область, Україна, 84019.

Характер будівництва – реконструкція (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань (порушень умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо);

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Згідно п. 6.3.1 договору підрядник зобов’язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 7.4. договору за порушення строків виконання робіт при наявності вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожний день прострочки.

          Згідно п .10.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.05.2017р. до договору підряду № 33 від 23.03.2017р.) даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.05.2017р., але до отримання документів про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 11.5.9. договору підрядник зобов’язаний письмово повідомити замовника про закінчення будівельних монтажних робіт.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт та листа ТОВ «Фінансова будівельна компанія луч» № 91 від 27 березня 2017 року останнє повідомило Слов’янську міську раду про те, що приступило до виконання робіт за договором № 33 від 23.03.2017 року на об’єкті «Реконструкція гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області».

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачені виконані роботи за Договором підряду № 33 від 23.03.2017 року та сторонами підписано наступні акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ 2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ 3, а саме:

- акт виконаних робіт № 1 за квітень 2017 року на загальну суму 22 662,00 грн., зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області 13 квітня 2017 року. На виконання вказаних робіт замовником перераховані кошти в сумі 22 662,00 грн. з рахунку №35423315045704 в якості оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» №26005052626065, відкритий у філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13.04.2017 з відміткою органу Держказначейства про проведену оплату 14.04.2017;

- акт виконаних робіт № 2 за квітень 2017 року на загальну суму 204 472,49 грн., зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області 27 квітня 2017 року. На виконання вказаних робіт замовником перераховані кошти в сумі 204 472,49 грн. з рахунку №35423315045704 в якості оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» №26005052626065, відкритий у філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 27.04.2017 з відміткою органу Держказначейства про проведену оплату 28.04.2017;

- акт виконаних робіт № 3 за травень 2017 року на загальну суму 158 412,90 грн., зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області 12 травня 2017 року. На виконання вказаних робіт замовником перераховані кошти в сумі 158 412,90 грн. з рахунку №35423315045704 в якості оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» №26005052626065, відкритий у філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 12.05.2017 з відміткою органу Держказначейства про проведену оплату 13.05.2017;

- акт виконаних робіт № 4 за травень 2017 року на загальну суму 56 625,54 грн., зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області 30 травня 2017 року. На виконання вказаних робіт замовником перераховані кошти в сумі 56 625,54 грн. з рахунку №35423315045704 в якості оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» №26005052626065, відкритий у філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 30.05.2017 з відміткою органу Держказначейства про проведену оплату 31.05.2017.

Згідно наявного в матеріалах справи листа КП «Слов’янське управління капітального будівництва» № 176 від 19.06.2017 року, яке на підставі договору № 02/03 ТН від 28.03.2017р. виконувало роботи з технічного нагляду по об’єкту «Реконструкція гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області» ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» за договором № 33 від 23.03.2017 року вищевказаний об’єкт не ввело в експлуатацію в травні 2017 року, не виконало всі будівельні роботи згідно календарного графіку та не освоїло кошти за договором на загальну суму 7 269 271,58 грн.

З огляду на вищевикладене Слов’янська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» з претензією № 01.01-12/1026 від 22.06.2017р., в якій вимагала останнього сплатити пеню відповідно до умов договору підряду № 33 від 23.03.2017р. у розмірі 104558,01 грн., нараховану відповідно до п.7.4. договору за прострочення виконання зобов’язань за період з 31.05.2017р. по 20.06.2017р. Дана вимога обґрунтована тим, що станом на 30.05.2017р. по цьому об’єкту підрядною організацією не виконані підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації у обсягах та в строки визначені умовами договору. Залишок невиконаних робіт становить 7269271,58 грн. При цьому, відповідно до умов п. 10.1. договору № 33 від 23.03.2017р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 13.05.2017р. строк дії договору був встановлений до 30.05.2017р. включно.

Листом вих. № 93 від 29.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» надало Слов’янській міській раді відповідь на вищевказану претензію, в якій повідомило про те, що несвоєчасне виконання робіт з реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м.Слов’янська Донецької області в терміни, передбачені договором підряду № 33 від 23.03.2017р. мають об’єктивні обставини, які в першу чергу пов’язані з неналежним виконанням замовником своїх обов’язків, передбачених пп. 6.1., 6.2., 11.5.1. даного договору. Зокрема, будівельний майданчик було передано підряднику у неналежному стані, в тому числі: без визначення точок підключення до джерел водо- і електропостачання та без можливості використання території навколо об’єкту реконструкції під проїзд вантажного та підйомно-транспортного обладнання (чагарники, дрібні та середні поросли дерев, газопроводи вводів середнього та низького тиску Слов’янського УГГ які прокладені по повітрю на висоті 2.5-3м та по стіні гуртожитку, на прибудинковій території тощо). Виконання робіт по звільненню будівельного майданчику від чагарників та перенесенню мережі газопроводів середнього та низького тиску Слов’янського УГГ в безпечне місце, не передбачене проектно-кошторисною документацією по реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області. Разом із тим, ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» за рахунок власних коштів виконав роботи по приведенню прилеглої території в належний стан.

Крім того, за твердженням ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» зазначив у відповіді на претензію № 01.01-12/1026 від 22.06.2017р. замовником була надана проектно-кошторисна документація з реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8, яка не відповідала фактичному переліку робіт, що необхідно виконувати на об’єкті, про що листом вих. № 112/1 від 04.05.2017р. було проінформовано замовника про існуючий стан речей. З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 607, 613, 617, 877 та 886 ЦК відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 33 від 23.03.2017р. в повному обсязі та в установлений строк без внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, змін до договору та додатків до нього.

Повторно Слов’янська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» з претензією № 01.01-12/1295 від 15.08.2017р., в якій вимагала останнього сплатити пеню відповідно до умов договору підряду № 33 від 23.03.2017р. у розмірі 104558,01 грн., нараховану відповідно до п.7.4. договору за прострочення виконання зобов’язань за період з 31.05.2017р. по 20.06.2017р.

Листом від 23.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» надало Слов’янській міській раді відповідь на вищевказану претензію, в якій повідомило про те, що вважає вимоги щодо сплати на користь замовника штрафних санкцій за невиконання договору безпідставними та необґрунтованими.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконані обов’язки, передбачені договором щодо виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт та передачі у порядку встановленому договором закінчених робіт, що унеможливило забезпечити переселенців міста Слов’янська житлом, прокурор звернувся із розглядуваним позовом до господарського суду Донецької області.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору підряду № 33 від 23.03.2017р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За положеннями ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України регламентовано, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Приписами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вже зазначалося, договором підряду № 33 від 23.03.2017 року та календарним графіком до нього було встановлено строк до 30.05.2017р. для виконання реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області.

Зокрема, п. 11.5.9. даного договору було зобов’язано підрядника письмово повідомити замовника про закінчення будівельних монтажних робіт.

Натомість, як встановлено судом, ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» не виконало свої зобов’язання щодо реконструкції гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області у строк до 30.05.2017, який було встановлено договором, з огляду на що суд дійшов висновку, що зазначений підрядник є боржником, що прострочив виконання зобов’язання.

Суд також відхиляє доводи відповідача з приводу неналежного невиконання позивачем зобов’язань за договором підряду № 33 від 23.03.2017р., оскільки п. 11.5.2. договору саме підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. № 112/1 від 04.05.2017р. відповідач повідомив замовника про те, що під час проведення робіт на об’єкті виникли деякі питання стосовно проектно-кошторисної документації, а саме необхідності її коригування в окремих частинах. Окрім того, проектом не враховані додаткові роботи, що були виявлені після проведення демонтажу в будівлях, та які неможливо було передбачити на етапі проектування. Також у вказаному листі відповідач просив продовжити термін виконання договору на час проведення відповідних змін до проектно-кошторисної документації шляхом підписання відповідної додаткової угоди. До даного листа було додано, зокрема, копію протоколу технічної наради № 1 по вул. Вокзальна, 8 від 04.05.2017р., за результатами якої учасники наради дійшли висновку про необхідність звернутися до замовника з проектом додаткової угоди до договору № 33 від 23.03.2017р. щодо подовження його дії до 30.05.2017р. За результатами розгляду даного листа додаткової угодою № 1 від 13.05.2017р. до договору підряду № 33 від 23.03.2017р. сторонами подовжено його дію до 30.05.2017р.

Крім того, приймаючи до уваги, що початковий строк дії договору підряду був встановлений до 15.05.2017р., а вищезазначений лист, на який відповідач посилається як на підставу для відсутності реальності можливості виконання робіт в обумовлений договором строк, був датований 04.05.2017р., суд не вважає його належним повідомленням у розумінні ст. 844 Цивільного кодексу України замовника про необхідність проведення додаткових робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, оскільки необхідність виконання відповідних додаткових робіт, на які посилається відповідач, виникла ще на початку виконання договору підряду № 33 від 23.03.2017р.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок пені за порушення строків виконання зобов'язань, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним, на підставі чого судом зроблено власний розрахунок, відповідно до якого сума пені склала 104 558 грн. 02 коп. Разом із тим, враховуючи, що відповідно до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 104 558 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» бюджет місцевого самоврядування - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені виключні повноваження місцевих рад, які вирішуються тільки на пленарних засіданнях, у тому числі питання щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

З урахуванням вимог п.п. 15, 23, 37 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 13, ст. 69-1 Бюджетного кодексу України — надходження в рамках програм допомоги і грантів Європейського Союзу відносяться до доходів бюджету, а саме до власних надходжень бюджетних установ, за класифікацією доходів бюджету є трансфертами та включаються до спеціального фонду місцевого бюджету.

Одночасно, згідно п. 13 ч. 1 ст. 2, ст. 70, п. 20-2 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України — питання реалізації програм допомоги і грантів Європейського Союзу відноситься до видатків місцевих бюджетів, які повинні спрямовуватись на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом, а також кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет.

Згідно п. 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб’єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів належать до доходів загального фонду бюджетів об’єднаних територіальних громад.

Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція гуртожитку по вул. Вокзальна, 8 (колишня вул. Свердлова, 8) м. Слов’янська Донецької області за договором підряду № 33 від 23.03.2017 року здійснювалась за рахунок коштів в рамках реалізації проекту «Житло для переселенців», що впроваджувалось згідно програми Європейського Союзу «Підтримка громад, що опинилися під впливом конфлікту в Україні» отриманих на підставі Грантового договору № 2014/355-352 між Європейським союзом, представленим Європейською комісією та Слов’янською міською радою.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Управління Державної казначейської служби України у м. Слов’янську Донецької області № 04-32/177 від 31.01.2018 року, у 2015 році кошти в валюті надійшли на поточний рахунок Слов’янської міської ради, відкритий в відділенні ТВБВ №10004/0570 Філія – Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» - перший транш згідно грантового контракту для фінансування здійснення акції під назвою «Житло для переселенців» передбачено модернізацію двох гуртожитків, які розташовані за адресою м. Слов’янськ вул. Вокзальна,8 та вул. Світлодарська, 28а. Кошти від продажу валюти перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок (спеціальний фонд) Слов’янської міської ради другої групи власних надходжень – «Інші джерела власних надходжень бюджетних установ», відкритий в УДКСУ у м. Слов’янську Донецької області, розпорядником цих коштів є Слов’янська міська рада. Також у вказаному листі зазначено, що рахунок № 31411544700075, одержувач Слов’янське УК/м. Слов’янськ/24060300,банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803368.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідача на рахунок № 31411544700075, одержувач Слов’янське УК/м. Слов’янськ/24060300,банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803368.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили прокурора звернутися до суду.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 1, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 837, 844, 875, 877, 879, 882, 883 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173-175, 193, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 9, 13, 64, 69-1, 70, 91 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, ч. 4 ст.75, ст.ст. 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Слов’янської місцевої прокуратури, м. Слов’янськ, Донецька область в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч”, м. Слов’янськ, Донецька область про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 33 від 23.03.2017р. в розмірі 104 558 грн. 01 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 1, офіс 1, код ЄДРПОУ 39456063) на користь Слов’янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 2, код ЄДРПОУ 04052821) суму штрафних санкцій за договором підряду № 33 від 23.03.2017 року у розмірі 104 558 грн. 01 коп. в дохід місцевого бюджету на розрахунковий рахунок № 31411544700075, відкритий в Слов’янському УКДКСУ/м. Слов’янськ /24060300/, МФО 834016, ідентифікаційний код юридичної особи 37803368.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 1, офіс 1, код ЄДРПОУ 39456063) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 35216066016251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.05.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2018р.

Суддя Ю.С. Мельниченко