Судове рішення #7132410

                                                                                            Справа № 2 - 8180/09

ЛУЦЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД   ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

2009 року листопада 04 дня                                                                                 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Іщук Л.П.,

при секретарі – Козак С.А.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

  в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Свій позов мотивує тим, що 20.08.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу позику в розмірі 2 млн. 600 тис. грн. терміном до 30 вересня 2009 року. 21.08.2009 року між ними був укладений додатковий договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу 460 тис. грн. терміном до 30.09.2009 року, про що написана розписка.

В забезпечення виконання зобов’язань за договорами позики 20.08.2009 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві власності незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5673 га за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Алмазова, 2.

Отримавши кошти, ОСОБА_4 не повернув їх у встановлений термін. Загальний розмір боргу у ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором та розпискою станом на 02.10.2009 року складає 3063347,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що відповідач дійсно брав у борг у позивача таку суму грошей, але у зв’язку з матеріальними труднощами не зміг вчасно повернути, а тому оскільки майно позивача в забезпечення даного зобов’язання перебуває в іпотеці, не заперечує проти звернення стягнення на нього шляхом набуття права власності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.          

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.                      

Судом встановлено, що 20.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 грошові кошти на безпроцентній основі в розмірі 2 млн. 600 тис. грн.,  а ОСОБА_4 зобов’язується повернути кошти до 30 вересня 2009 року. 21.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір позики на суму 460 тис. грн., що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4, згідно якої він зобов’язався повернути кошти до 30.09.2009 року.

Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, а саме, договору позики, розписки (а.с.а.с. 6, 12), ОСОБА_4 отримав кошти в розмірі 3 060 000 гривень, але станом на день розгляду справи позичені кошти не повернув.  

Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за договором позики від 20.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.08.2009 року укладено іпотечний договір, а 25.09.2009 року укладений договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, згідно яких  ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5673 га, цільове призначення якої для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Алмазова, 2.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 03.11.2009 року, 20.08.2009 року на підставі іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис за №8986356 про обтяження нерухомого майна, а саме, незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та 25.09.2009 року внесено запис за №9092855 про обтяження земельної ділянки для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів площею 0,5673 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Алмазова, 2.

Згідно п.8.4.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених цим договором, вони не будуть виконані; а згідно п. 5.3. договору позики при порушенні позичальником строку повернення позики (30.09.2009 року) він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру позики за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, взяті на себе зобов’язання за договорами позики ОСОБА_4 не виконав, кошти, надані йому позичальником, не повернув. Станом на 02.10.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3063347,94 грн.

 Частиною 4 ст. 3, ч. 1 ст. 33, ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги,  яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. У разі  невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом звернення  стягнення  на предмет іпотеки. Іпотекодержатель   може   задовольнити  забезпечену  іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу", ст. 22  Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, також за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що термін повернення позики в повному обсязі настав 30.09.2009 року, а заборгованість за договором позики у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет  іпотеки.

Статтею 590 ч. 1 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому,  оскільки ОСОБА_4 не виконав умови договорів позики та умови іпотечного договору, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору (1700 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 130, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 576, 577, 589, 590, 591, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку»,  Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,  суд

 в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме, на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5673 га, цільове призначення якої для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.08.2009 року та від 21.08.2009 року шляхом набуття права власності на предмети іпотеки ОСОБА_5 (ІПН – НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 (ІПН – НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності  на незавершене будівництво друкарні та офісних приміщень, загальною площею 3236,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,5673 га, цільове призначення якої для будівництва друкарні, офісних приміщень та гаражів, кадастровий номер 0722884800:03:001:6985, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Алмазова, 2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Головуючий

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                   Л.П.Іщук

Рішення набрало законної сили 17.11.2009 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-8180/09.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 Л.П.Іщук

  • Номер: 22-ц/802/221/23
  • Опис: про звернення стягнення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-8180/09
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Іщук Лариса Петрівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2023
  • Дата етапу: 16.08.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація