Справа № 2-2284/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  вересня 2009 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

      Головуючого, судді –Старової Н.А.,

               при секретарі –         Середа Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»   в особі Кримської філії про стягнення   банківського вкладу та відсотків,  -

ВСТАНОВИВ:

  Позивачка  ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною  заявою до відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк» в особі Кримської філії про стягнення банківського вкладу та відсотків. Свої вимоги мотивує наступним. 23.11.2007 року вона уклала договір  банківського вкладу  з відкритим акціонерним товариством  «Інпромбанк» в особі Кримської філії, за умовами якого позивачка передала, а відповідач прийняв від позивачки на вкладний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 000 гривень на строк з 23.11.2007 року по 22.05.2009 року. 22.05.2009 року вона звернулася  до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та остаточного розрахунку по відсотках. Однак відповідач на заяву позивачки  не відповів, суму вкладу не повернув, остаточний розрахунок по відсоткам не виконав. Вважає, що відповідач порушив зобов’язання, та відповідно до ст.ст. 526, 610, 1060, 1061 Цивільного кодексу України зобов’язаний виконати зобов’язання. Просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу та нараховані відсотки в сумі 116000 гривень.

В судове засідання  з’явилася позивачка, підтримала позовні вимоги згідно змісту позовної заяви. Зазначила, що зверталася з письмовою заявою до відповідача  про повернення суми вкладу та остаточного розрахунку по відсотках після закінчення строку депозиту.  Однак відповідач заяву залишив без задоволення. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав на адресу суду письмове  клопотання про розгляд справи в його відсутності, відповідно до змісту клопотання позов не визнав, посилається  на відсутність можливості виконання судового рішення, оскільки постановою Правління Національного банку України від 10.09.2009 року № 543 ВАТ  «Інпромбанк»  призначена тимчасова адміністрація строком  на один рік  та введений мораторій з 11.09.2009 року до 10.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за вкладом та відсотками по вкладу   підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2007 року  ОСОБА_1  уклала договір  банківського вкладу (депозиту) строковий (далі-договір)  з відкритим акціонерним товариством  «Інпромбанк» в особі Кримської філії ( далі-банком) № 1519Д від 23.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 100 000 гривень 00 копійок  на вкладний (депозитний)  рахунок НОМЕР_2 на строк з 23.11.2007 року по 22.05.2009 року.

Відповідно до п. 1.3 договору банк зобов’язується щомісяця нараховувати відсотки від суми вкладу із розрахунку 15,8% річних на строк розміщення вкладу і виплачує цей дохід вкладнику у гривні по закінченню строку дії цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору виплата вкладнику відсотків на суму вкладу здійснюється після закінчення строку депозиту.

Відповідно до п. 3.1.4  договору банк зобов’язується  повернути вкладнику суму вкладу і виконати  остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в 1.1. договору, а саме 22.05.2009 року, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника не пізніше ніж  через 2 дні з моменту отримання від нього заяви.

Ці обставини підтверджуються договором банківського вкладу № 1519Д від 23.11.2007 року, дослідженим у судовому засіданні.

 Зазначені правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 610, 1060, 1061, 1074  Цивільного кодексу України.

  Відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

 Відповідно до ч. 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

 Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов’язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

  Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач належним чином виконала  умови договору – внесла  на вкладний (депозитний)  рахунок НОМЕР_2  грошові кошти в сумі 100 000 гривень 00 копійок, що підтверджується  квитанцією №126973 від 23.11.2007 року відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк», згідно якої призначення платежу в розмірі 100 000 гривень 00 копійок –депозит відповідно договору 151Д від 23.11.2007 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог п. 3.1.4. договору позивачка звернулася з письмовою заявою  про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків у зв’язку з закінченням строку депозиту. Зазначена заява отримана відповідачем, що підтверджується підписом про отримання заяви.  

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 статуту відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк» (далі статут) , зареєстрованого Управління НБУ в Харківській області 01.07.2003 року банк набуває статусу юридичної особи з моменту внесення відповідно запису  в Державний реєстр банків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Національного Банку України ВАТ «Іноваційно-промисловий банк» зареєстрований в Державному реєстрі банків 23.03.1993 року реєстраційний номер 156.

Відповідно до п.3.1. розділу 3 статуту банк на підставі банківської ліцензії Національного банку України здійснює  приймання вкладів (депозитів) від юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до дозволу на здійснення банківських та інших операцій  ВАТ «Іноваційно-промисловий банк» відповідно до вимог Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.01.2001 року № 275 у межах банківської ліцензії №68 від 04.08.2003 року та дозволу №68-2 від 29.09.2004 року на право  здійснення операцій Кримській філії   ВАТ «Іноваційно-промисловий банк» надано дозвіл на здійснення банківських операцій щодо приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб.

Відповідач не належним чином виконує умови договору, оскільки станом на 22.09.2009 року    не виконав зобов’язання щодо повернення суми вкладу та відсотків за вкладом, яке передбачено п.п. 2.4, 3.1.4 договору.

Відповідно до довідки відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»   в особі Кримської філії про стягнення   банківського вкладу та відсотків від 16.09.2009 року, посвідченої заступником директора відділення м.Джанкой  відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»    М.В. Сергеєвим, діючим на підставі довіреності № п 156-05/227 від 01.02.2007 року виданої  відкритим акціонерним  товариством  «Іноваційно-промисловий банк», дійсної до 01.02.2010 року,     та печаткою відділення  заборгованість за вкладом склала: сума вкладу – 100 000 гривень 00 копійок, нараховані відсотки – 11072 гривні 58 копійок.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов’язку в натурі.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів,  оскільки введений мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», може мати місце у даному випадку лише на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України  до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При поданні  позову позивачкою сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250  гривень, що підтверджується квітанцією № 2071030172 від 01.07.2009 року (а.с.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 22.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлено 28.09.2009 року.

  На підставі ст.ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1060, 1074, 1075 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»   в особі Кримської філії про стягнення   банківського вкладу та відсотків задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути  з відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії  на користь ОСОБА_1  100 000 тисяч гривень 00 копійок  банківського вкладу, 11072 гривень  58 копійок  відсотків за банківським вкладом, а всього 111072 ( сто одинадцять тисяч сімдесят дві гривні)  58 копійок.

    Стягнути  з відкритого акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії на користь ОСОБА_1 судові витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в Джанкойському міськрайонному суді   у розмірі 250 гривень.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Джанкойський  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.295  Цивільного процесуального кодексу України.

            Суддя                             Н.А. Старова