АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

08.09. 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 115769 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, 08.09.2017 року о 04.00 год. в м. Києві на вул. Ревуцького, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком «Соціотерпапія» №006832.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, оскільки порушений порядок направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, оскільки інспектори поліції порушили порядок направлення для проведення медичного огляду на стан виявлення стану наркотичного сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2017 року о 04.00 год. в м. Києві на вул. Ревуцького, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком «Соціотерпапія» №006832 (а.с. 3).

Достовірність даних, викладених в протоколі перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Крім того надуманими є апеляційні твердження ОСОБА_2 з приводу порушення поліцейськими порядку проведення огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Усатюк С.Л., повідомив, що 08.09.2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки останній керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився та інспектор супроводжував ОСОБА_2 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». За результатами проведеного медичного огляду у ОСОБА_2 було виявлено стан наркотичного сп'яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не заперечував відносно правдивості показів свідка.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки розглянув матеріали адміністративної справи за його відсутності, та дані твердження є необґрунтованими, оскільки представлені матеріали справи свідчать про те, що місцевий суд неодноразово викликав на направляв судові повістки на адресу ОСОБА_2 про з'явлення до суду для розгляду вказаних матеріалів.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/869/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.

Доповідач: Чорний О.М.