Провадження № 2/546/38/18

Справа №546/562/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на користь держави у своїй особі витрати на навчання, отриману відповідачкою стипендію та понесені ним судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії було зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз’ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

30 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у роз’ясненні ухвали від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі відмовлено.

23 квітня 2018 року відповідачкою ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу… до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 21 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвал щодо роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення.

Згідно п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього пункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись підпунктом 15.12 п 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження в цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії – зупинити до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року про відмову у роз’ясненні ухвали про поновлення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: