Справа № 456/3029/17

Провадження № 3-в/456/5/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали подання, які надійшли від Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації, про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрийського МРВ з питань пробації Глив’як О.І., звернувся з суд з поданням стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В обґрунтування заявленого клопотання інспектор покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2017 року, згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликом до відділу з питань пробації правопорушник неодноразово не з’являвся. Тому, враховуючи необхідність явки до інспекції для постановлення на облік, а також те, що ухилення його від призначеного судом стягнення порушнику є систематичним, вимушені звернутись до суду з даним поданням.

В судові засідання представник Стрийського МРВ з питань пробації – ОСОБА_2, підтримав заявлене подання.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про розгляд подання.

Вивчивши подання, особову справу, та справу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку інспектора, суд приходить до висновку, що подання начальника Стрийського МРВ з питань пробації про заміну накладеного ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року по справі №456/3029/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів особової справи, що зазначена постанова була прийнята до виконання 28листопада 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу Україниуповноважений орган з питань пробації роз’яснює засудженим порядок та умови відбування покарання.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується представником Стрийського МРВ з питань пробації, що ОСОБА_3 для постановки на облік до Стрийського МРВ з питань пробації – не з’являвся та йому не було роз’яснено порядок та умови відбування покарання.

В судові засідання призначені на 14.02.2018 р., 12.03.2018 року був викликаний ОСОБА_3, для того, щоб взасіданні встановити дійсність обставин викладених у поданні., однак на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які пов’язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно із ч.1 ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов’язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять об’єктивних доказів, які свідчать про ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки викликів не отримував та йому не було роз’яснено порядок та умови відбування покарання, ОСОБА_1 скасовано іспитовий термін та направлено для відбуття реальної міри покарання, тому в задоволенні клопотання начальника Стрийського МРВ з питань пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Стрийського МРВ з питань пробації, Глив’яка ОСОБА_4 про заміну накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом – відмовити.

Особову справу №77/17 відносно ОСОБА_1 повернути до Стрийського МРВ з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_5