АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 05 листопада 2017 року, об 11 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ділової та Антоновича у м. Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 "б" та 10.1 Правил, а саме, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді А5", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та призначити у справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Також апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови його захисник ОСОБА_3 отримала лише 07 лютого 2018 року, тоді як апеляційну скаргу ним подано 17 лютого 2017 року

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду під час розгляду справи не встановив та не дослідив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не встановив наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля "Ауді". Крім того, суддя не викликав і не допитав поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідків дорожньо-транспортної пригоди, не призначив у справі необхідні експертизи.

На переконання апелянта, наявна у справі схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним доказом у справі, оскільки складена з порушенням вимог п. 4 Розділу VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

У судове засідання інший учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, це не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, та як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови його захиснику ОСОБА_3 вручено 07 лютого 2018 року, що свідчить про порушення суддею районного суду вимог ст. 285 КУпАП.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав протягом 3 днів з дня її винесення.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, та "Ауді", державний номер НОМЕР_2, сталася 05 листопада 2017 року об 11 год. 35 хв. на перехресті вулиць Ділової та Антоновича в м. Києві.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 05 листопада 2017 року, об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ділової та Антоновича у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді А5", державний номерНОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б" та 10.1 Правил /а.с. 1/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2, він 05 листопада 2017 року, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, приблизно об 11 год. 45 хв. рухався зі швидкістю близько 30 км/год та перестроювався на зелений сигнал світлофору з третьої смуги руху, маючи намір припаркуватись у крайній лівій смузі руху. Вказівник лівого повороту був увімкнений. В цей момент автомобіль "Ауді", державний номер НОМЕР_2, який рухався в четвертій смузі зі швидкістю близько 70 км/год, здійснив удар в його транспортний засіб, пошкодивши передню ліву частину автомобіля /а.с. 13/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 06 листопада 2017 року, він 05 листопада 2017 року, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, приблизно об 11 год. 45 хв. рухався зі сторони вул. Жилянської по вул. Антоновича (Горького) в напрямку вул. Федорова в четвертій смузі руху (від правого бордюру) зі швидкістю близько 30 км/год. Маючи намір припаркуватись на шостій смузі руху по вул. Антоновича на відстані близько 25 м. від перехрестя, увімкнувши показник лівого повороту та розпочавши маневр перестроювання у 4 та 5 смуги, він відчув удар автомобіля "Ауді" в ліву передню частину автомобіля /а.с. 15-16/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 06 листопада 2017 року, вона 05 листопада 2017 року, близько 11 год. 35 хв. керувала автомобілем "Ауді" державний номер НОМЕР_2 по вулиці Горького (Антоновича) з боку вулиці Жилянської в напрямку вул. Федорова зі швидкістю близько 50 км/год., у п'ятій смузі руху (від правого бордюру). Попереду неї з правого боку, на відстані близько 7 метрів у четвертій смузі руху зупинився автомобіль "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1. Під'їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті, перебуваючи за 2-3 метри від її транспортного засобу, автомобіль "Фольксваген" розпочав різкий поворот ліворуч, у бік вул. Ділової, без увімкнення відповідного показника повороту. Намагаючись уникнути зіткнення, вона загальмувала та прийняла ліворуч, однак автомобіль "Фольксваген" навпаки прискорив рух, унаслідок чого відбулось зіткнення /а.с. 14/.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, які відповідають його письмовим поясненням від 07 листопада 2017 року, він 05 листопада 2017 рокуперебував на пасажирському сидінні в автомобілі "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Антоновича в напрямку вул. Федорова. Наближаючись до перехрестя з вул. Діловою, водій ОСОБА_2, переконавшись у відсутності перешкод, маючи намір припаркуватись у 6 смузі руху, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав перестроювання з 4 у 5 смугу, та в цей час в його автомобіль здійснив удар автомобіль "Ауді", який рухався зі швидкістю близько 70 км/год /а.с. 17/.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2017 року містяться дані про місцерозташування транспортних засобів, опис місця події, огляд транспортних засобів та локалізацію пошкоджень /а.с. 10-13/.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/1796/1077/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2.

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля "Ауді", державний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля "Ауді", державний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобілів "Ауді", державний номер НОМЕР_2 та "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/1077/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    В.В.Мельник