Справа 2-а-1524/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Борсука П.П.

  за участю секретаря – Раковець Р.М.,    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомир при УМВС України у Житомирській області Казімірова Володимира Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

    Особи, які брали участь у справі:

    позивач – ОСОБА_1

встановив:

У поданому до суду 27 жовтня 2009 року адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 21 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В ній зазначено, що він 21 жовтня 2009 року о 03 год. 54 хв. на 156 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «ФОРД» державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю 104 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмежена максимальна швидкість 70 км/год.».

Вважає дану постанову незаконною у зв’язку з тим, що він зазначеним автомобілем рухався позаду іншого транспортного засобу, а тому не можливо підтвердити, що зазначена у постанові швидкість належить саме його автомобілю.

Працівники ДАІ відмовились на його вимогу назвати марку приладу за допомогою якого вимірювалась швидкість автомобіля. Ними також було відмовлено і у наданні підтверджуючих документів своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу.

Крім цього, останніми на його вимогу не було йому вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, який ними було складено після винесення оскаржуваної постанови, не роз’яснено його права та обов’язки,  передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

Просить суд постанову відповідача від 21 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладення штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

Відповідач до суду не з’явився.

16 листопада 2009 року ним подано суду письмову заяву про розгляд  справи у його відсутності та про не визнання позовних вимог ОСОБА_1

Позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року (а.с.4), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Його визнано винним в тому, що він 21 жовтня 2009 року о 03 год. 54 хв. на 156 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 та на порушення вимог п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України в зоні дії дорожнього знаку «Обмежена максимальна швидкість 70 км/год.» рухався зі швидкістю 104 км/год.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, який здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Відповідно до вимог п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спав України від 26 лютого 2009 року №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Як ствердив у судовому засіданні позивач працівник ДАІ, на порушення вимог зазначених нормативних актів, не повідомив його про причину зупинки транспортного засобу,  при розгляді адміністративної справи не роз’яснив йому зазначених прав та обов’язків. Цим працівником спочатку було винесено оскаржувану постанову, а пізніше протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому по даний час не вручено.

Ці його твердження підтверджені показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пасажирами керованого позивачем автомобіля.

    Крім цього, відповідно  до ст. 283 КпАП України, постанова про адміністративне правопорушення, крім іншого повинна містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.122 КпАП України є бланкетною, оскаржувана постанова посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості», не містить.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову відповідача від 21 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України слід скасувати і справу надіслати на новий розгляд.

    Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

постановив :

    Адміністративний позов задовольнити повністю.

    Постанову інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області Казімірова Володимира Михайловича  серії АМ №033734 від 21 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати до ВДАІ з обслуговування м.Камінь-Каширський та району для нового її розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий – підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                         П.П. Борсук