У Х В А Л А

Справа № 146/1107/16-а                                                   

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року - без змін.

29 березня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було помилково сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, оскільки він мав бути звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП, а сплачений ним судовий збір підлягає поверненню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 15:20.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення питання про повернення судового збору, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених законом випадках.

Процедура повернення судового збору, помилково або надміру зарахованого до державного бюджету визначається Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787).

Згідно з абз.1 п.5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Так, позивач вважає, що при оскарженні постанови суду першої інстанції сплатив судовий збір помилково, оскільки при вирішенні справи за його позовом суди застосовують положення статтті 171-2 КАС України. При цьому позивач вважає, що він підлягав звільненню від сплати судового збору відповідно до статті 288 КУпАП.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом про визнання висновку старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2О незаконним, складеним з порушенням порядку складання висновку, необ'єктивним та таким що порушує його права; зобов'язання скасувати висновок в частині припинення розгляду і направити на додаткову перевірку.

При цьому, згідно з матеріалами адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір: 551,20 грн. за подання позовної заяви.

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту запропоновано в строк до 09 січня 2017 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася позивачем.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судовий збір був сплачений позивачем відповідно до вимог законодавства.

Оцінюючи доводи заяви позивача ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого судового збору на підставі статті 288 КУпАП у зв'язку із застосуванням судами ст. 171-2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 171-2 Кодексу адміністартивного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас, зміст позовних вимог, а також встановлені у справі обставини, вказують на те, що спірні правовідносини у справі склалилися з приводу оскарження позивачем дій посадової особи територіального органу поліції у зв'язку з розглядом повідомлення ОСОБА_1 по тел. "102".

При цьому, згідно із заявленими позовними вимогами, а також матеріалами адміністративної справи, позивач не оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому цитування Томашпільським районним судом Вінницької області змісту ст. 171-2 КАС України в тексті постанови від 26 вересня 2016 року є помилковим, на що колегія суддів апеляційної інстанції звертала увагу в ухвалі від 14 березня 2017 року.

З урахуванням наведеного, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та, відповідно, повернення помилково сплаченого судового збору відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись 132, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

          у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.328 КАС України

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5