Судове рішення 910/6968/16 від 17.05.2018

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Тріал Компані
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Кредитор: Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Кредитор: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Кредитор: Влаєва Наталя Василівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович
Кредитор: Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Стадник Ярослав Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт и Ко"
Заявник: держпродспоживслужба
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Дядечко Володимир Григорович
Позивач (Заявник): Ходос Юрій Іванович
Позивач (Заявник): Ходос Наталія Павлівна
Позивач (Заявник): Храпко Ганна Миколаївна
Позивач (Заявник): Храпко Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Лень Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Погребняк Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Вовк Ігор Станіславович
Позивач (Заявник): Левченко Валентина Яківна
Позивач (Заявник): Волошин Олексій Якович
Позивач (Заявник): Данильченко Микола Андрійович
Позивач (Заявник): Даниленко Сергій Іванович
Позивач (Заявник): Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Баранов Віктор Станіславович
Позивач (Заявник): Різун Олена Стефанівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Кредитор: Лень В.М.
Кредитор: Даниленко С.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Головне управління ДФС у Тернопільській області
Заявник: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: АК - УСАЧОВ О.М.
Заявник: Шаповал Олег Андрійович
Кредитор: Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Криса Юрій Орестович
Заявник апеляційної інстанції: Рій Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Кредитор: Бондаренко Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Сопронюк Анатолій Іванович
Позивач (Заявник): Рій Сергій Володимирович
Заявник: Пронюк А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Позивач (Заявник): Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Баранов Віктор Станіславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Капітанюк Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Корнєєва Надія Василівна
Позивач (Заявник): Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Сапа Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Курило Валерій Григорович
Позивач (Заявник): Пятигорський Володимир Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Лебіга Наталія Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Кредитор: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
За участю: Розпорядник майна Усачов Олег Миколайович
Представник відповідача: Адвокат Гребенченко О.А.
Заявник касаційної інстанції: Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Лубенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України
Заявник: АК Заглоцький Сергій Павлович
Заявник: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Тараненко Валентина Михайлівна
Позивач (Заявник): АК Заглоцький Сергій Павлович
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
Заявник: ТОВ Тріал Компані
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "тальне- агрохім"
Заявник: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Позивач (Заявник): Кубаренко Євген Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Позивач (Заявник): Куденчук Григорій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Лесечко Інна Василівна
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
Заявник: Рій Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Куриляк Михайло Васильович
За участю: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
За участю: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
За участю: Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Кредитор: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Позивач (Заявник): Червінська Ганна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: ДП "Укрветсанзавод"
Представник: Адвокат Шиманський О.Л.
Кредитор: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Кредитор: Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинської області
Позивач (Заявник): ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Кредитор: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: ТОВ "УПГ-Інвест"
Кредитор: ТОВ "БРайт і КО"
За участю: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
3-я особа: Держпродспоживслужба України
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
Заявник апеляційної інстанції: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Гребенченко О.А.
Заявник: ГУ ДФС у Полтавській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник: ГУ Пенсійного фонду у Волинській обл.
За участю: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
За участю: АК Пурій Р.П.
За участю: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Заявник: Куденчук Григорій Васильович
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Влаєва Наталя Василівна
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчовихпродуктів та захисту споживачів
Заявник: ГУ ДПС у Полтавській обл
Заявник: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
Заявник: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
Заявник: АК Заглоцький С.П.
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Заявник: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Заявник: Фонд державного майна України
Заявник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник заявника: Фесюк Оксана Володимирівна
Кредитор: Приватне підприємство "Інвестбуд"
Кредитор: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Ковельське об’єднане управління пенсійного фонду України
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
За участю: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
За участю: АК Заглоцький Сергій Павлович
За участю: Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
За участю: АК Заглоцький С.П.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #71345043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

18.04.2018 Справа № 910/6968/16

за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження:29026, АДРЕСА_1)

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 134 016,12 грн.

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6)

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Гребенченко О.А., Зимин І.О., Гринько П.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75 162,48грн.

З 18.12.2017 по 28.12.2017 суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2018 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 29.01.2018.

22.01.2018 на адресу суду надійшли відзиви Державного підприємства "Укрветсанзавод" з доказами його направлення позивачу, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.18 підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 відкладено до 19.02.2018.

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог суд прийшов наступного висновку.

Дослідивши в судовому засіданні, подану позивачем заяву, суд задовольняє її з наступних підстав.

Пункт 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК (редакція ГПК України, яка діяла до 15.12.2017р.) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 134 016,12 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 закрито підготовче засідання за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 закрито підготовче засідання та призначено заяву до розгляду по суті на 28.03.2018.

Судове засідання, призначене на 28.03.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

03.04.2018 до Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 надійшла заява про збільшення сум позовних вимог у зв'язку з фактичними обставинами по справі.

Розглянувши подану 03.04.2018 позивачем заяву суд залишає її без розгляду, оскільки за змістом ст. 46 господарського процесуального кодексу України такі заяви подаються до закінчення підготовчого засідання, а так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 закрито підготовче засідання, то підстав для розгляду такої заяви у суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 призначено заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної в межах справи №910/6968/16 до розгляду на 18.04.2018.

В судове засідання 18.04.2018 позивач та представники відповідача з'явилися, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Наказом №АУП213-К/16-0000000944 від 12.10.2016 було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Хмельницької філії підприємства «Укрветсанзавод».

24.01.2017 позивач написав заяву про звільнення його за власним бажанням та подав керівнику філії.

Наказом №26.1-к/17 від 06.02.2017 звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконним звільненням позивача, на його думку, скасування наказу про таке звільнення, у зв'язку з чим позивач просить поновити його на роботі, та наявністю підстав для стягнення з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про Працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

ОСОБА_1 24.01.2017 написав заяву про звільнення його за власним бажанням.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі керівника підприємства ОСОБА_6 на підставі ст. 38 КЗпП України, видав наказ № 26.1-К/17 від 06.02.2017 р. про припинення трудового договору (контракту), тобто через два тижні після написання заяви позивачем про звільнення за власним бажанням.

В підтвердження доводів, що заява про звільнення за власним бажанням була написана під тиском з боку керівництва позивачем не надано достовірних доказів і цього не встановлено судом.

Заява про звільнення від 24.01.017 написана позивачем власноручно, містить його підпис, що свідчить про його вільне волевиявлення на звільнення із займаної посади саме на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Факт написання заяви позивачем не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З матеріалів справи (розрахункова відомість №6/17) вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заробітну плату з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, крім того в ній зазначено що в лютому місяці останній пропрацював 1 день.

Відповідно до виписки з карткового рахунку філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» за період з 07.02.2017 по 07.03.2017 ОСОБА_1 було пераховано 07.02.2017 заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 2000 грн.

Крім того, позивачем 01.02.2018 до суду надані листи-звернення до керівництва підприємства, згідно яких в своєму звернені до генерального директора ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_6 від 16.03.2018, вказав, що в лютому місяці він пішов с заводу і в подальшому самостійно запропонував новому головному бухгалтеру допомогу в бухгалтерському обліку підприємства.

Твердження позивача, що наказ про його звільнення оформлено «заднім числом», так як номер наказу №26.1-к/17 написаний кульковою ручкою, а в програмі 1С номер присвоюється автоматично, судом відхиляється, оскільки суду не надано доказів фальсифікації такого наказу, а судом не встановлено такого, крім того чинним законодавством не передбачено обов'язкового присвоєння номеру наказу комп'ютерною програмою.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем під час судового розгляду не був доведений той факт, що заяву про звільнення за власним бажанням було написано під примусом, а його звернення до керівництва підприємства спростовують його твердження про продовження його роботи на підприємстві.

Після отримання наказу про звільнення, ОСОБА_1, згідно наданих ним документів, звертався з вимогами про скасуванні даного наказу в межах цивільної справи № 686/11883/17, ухвалою від 29.11.2017 провадження у справі №686/11883/17 закрито та роз'яснено позивачу про право звернення до Господарського суду міста Києва, а відтак суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачеві строку для звернення до суду.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відповідачем відповідало закону, тому вимоги про визнання наказу про звільнення протиправним, його скасування та поновлення позивача на роботі не підлягають задоволенню.

Так як, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, тому не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

Керуючись Кодексом законів про працю України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 134 016,12 грн. в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018

Суддя А.В. Яковенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація