ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/2202/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року, постановлену суддею Панною С.П., за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі № 904/2202/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпро

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №904/2202/16 (суддя Панна С.П.) відхилено у повному обсязі скаргу Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро про визнання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018 у виконавчому провадження № 53288532 неправомірною і її скасування та визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53288532 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2202/16 у зв`язку з його фактичним виконанням.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018 у виконавчому провадження № 53288532;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53288532 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2202/16 від 26.12.2016 у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/2202/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому колегія суддів зазначає, що скаржником були дотримані вимоги ст.257 ГПК України та апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з дотриманням процесуальних строків, встановлених ст.256 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду не містить дати підписання, проте, без урахування вимог п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо направлення скарги через місцевий господарський суд.          

В зв`язку з викладеним, скаржником 04.05.2018 подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (через місцевий господарський суд) зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких ДП "ДНЗ "Розвиток" першим пунктом скарги просило поновити строк на апеляційне оскарження, решту скарги залишено без змін. У змісті поданих змін до апеляційної скарги викладено обґрунтування поновлення строку, яке пов`язано з отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали представником лише 24.04.2018. Також в якості додатку до змін наданий другий примірник апеляційної скарги.

Колегія суддів констатує, що скаржником не були порушені процесуальні строки подачі апеляційної скарги, отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 16.04.2018 відсутні. Крім того, зміни до апеляційної скарги від 04.05.2018, з урахуванням дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, подані протягом строку апеляційного оскарження та будуть враховуватись колегією суддів при розгляді апеляційної скарги.

Стосовно другого екземпляру апеляційної скарги, наданого в якості додатку до змін до апеляційної скарги, то відповідно до підпункту 2.4.8 п.2.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.

На підставі викладеного другий екземпляр апеляційної скарги підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року у справі №904/2202/16.

2. Розгляд справи № 904/2202/16 призначити у судовому засіданні на 31.05.2018 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу, Відповідачу-1 та органу державної виконавчої служби протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до п.п.3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Дочірньому підприємству "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м.Дніпро разом з копією ухвали надіслати другий екземпляр апеляційної скарги № б/н від 25.04.2018 на 24 аркушах, в тому числі дублікат платіжного доручення № 180 від 25.04.2018 про сплату судового збору.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          М.О. Дармін

Суддя                                                   О.В. Березкіна