ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3304/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Мікули О. І., Рибачука А. І.,

з участю секретаря судового засідання – Болюк Н. В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року у справі № 607/15626/17 (рішення ухвалене судом у складі головуючого судді Базана Л. Т. об 11 год 12 хв. у м. Тернополі) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Тернопільській області), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року серії БР № 231592, якою на нього накладено адміністративне стягнення та провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки на перехресті вул. Львівська - вул. Мазепи в місті Тернополі вказаний дорожній знак відсутній.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року позов задоволено. Постанову в справі про адміністративне правопорушення скасовано та провадження в справі закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, УПП в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на нього, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Тернопільській області, а в частині закриття провадження у справі – відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, неправильне зазначення відповідачем дорожнього знаку, вимоги якого порушено, не є підставою для висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо її змісту і вимог, посилається на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, що підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, позивача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2017 року інспектором роти N 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 231592, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення вимог дорожнього знаку 5.16 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VW Touran» д.н.з. «ВО8550ВЕ», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме: зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, у забороненому напрямку, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.4 розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання вимог неіснуючого на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пунктом «ґ» пункту 8.4 розділу 8 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до розділу 33 ПДР до інформаційно-вказівних знаків відносяться, зокрема, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них; дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показує дозволений напрямок руху по смузі.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обґрунтованості винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем надано схему організації дорожнього руху на перехресті вулиць Львівська-Мазепи у м.Тернополі та відеозапис з персонального мобільного нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме: зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч.

При цьому, суд зазначає, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», щодо невиконання вимог якого винесена оскаржувана постанова, на вказаній ділянці дороги відсутній, що свідчить про помилковість висновку відповідача про порушення позивачем вимог вказаного дорожнього знаку.

Враховуючи вказані обставини та надані в їх підтвердження докази, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскарженою постановою та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, допущені відповідачем порушення в оскаржуваній постанові щодо зазначення дорожнього знаку, вимоги якого порушено позивачем, не можуть бути підставою для направлення до відповідача справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року у справі № 607/15626/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

судді ОСОБА_4

ОСОБА_5