ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 922/765/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№647 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 (суддя Макаренко О.В., повний текст рішення складено 07.04.2015)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни, м. Куп'янськ, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" м. Куп'янськ, Харківська область,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ОСОБА_3, м. Харків,

2 Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна, м. Харків,

про витребування майна та стягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Фізична особа - підприємець Гірчак Олена Миколаївна звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування із чужого незаконного володіння - ТОВ "Сур'я" до володіння - ФОП Гірчак Олени Миколаївни квартири АДРЕСА_1. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15 витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Сур'я" до володіння Фізичної особи-підприємця Гірчак Олени Миколаївни квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ "Сур'я" із приміщення квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ТОВ "Сур'я" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 24000,00 грн. В решті позову відмовлено.

16.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 просив скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3; Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, вважаючи судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси Скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просив покласти на позивача. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив визнати поважними причини пропуску та поновити ПАТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання заявник зазначав, що 13.09.2007 року між ПАТ "ПУМБ" та громадянкою України ОСОБА_5 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5693356. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і Банком та третьою особою (ОСОБА_3, м. Харків) укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4 (надалі - Договір іпотеки), згідно з умовами якого Банку передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки або Нерухоме майно).

В червні 2013 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до третьої особи про визнання недійсним договору купівлі - продажу Нерухомого майна 28.12.2006 року № 9256, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_7, діючою від імені Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени

Миколаївни та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 9256 приватним нотаріусом Жовнір Л.П., предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

Скаржник зазначав, що про зазначене рішення ПАТ "ПУМБ" стало відомо у листопаді 2017 року та в подальшому рішення було оскаржене Банком в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 по справі № 638/8925/17 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 було скасовано, в задоволенні позовних вимог ФОП Гірчак Олени Миколаївни до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 відмовлено. Зокрема, скаржник зазначав, що підставою скасування рішення суду першої інстанції були встановлені апеляційною інстанцією обставини про те, що станом на час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, договір іпотеки виконаний не був. Даних, що у передбаченому порядку він визнаний недійсним, матеріали справи не містять. На час ухвалення рішення та визнання договору купівлі - продажу недійсним, власником спірної квартири був ОСОБА_3, якому достеменно було відомо про наявність правовідносин з банком. Звертаючись до суду з позовом, ФОП Гірчак О.М. не зазначила інших учасників справи окрім ОСОБА_3, а суд 1-ї інстанції не з'ясував коло належних відповідачів та не роз'яснив позичу право на залучення їх до участі у справі та правові наслідки щодо не реалізації такого права, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Також скаржник зазначав, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 № 820/271/18, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП Гірчак О.М. до державного реєстратора Неженської Г.В., третя особа - ПАТ "ПУМБ" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Банку на Нерухоме майно. Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року № 820/271/18, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет по на стороні позивача, судом залучено ОСОБА_5 (Позичальник по Кредитному договору).

19.03.2018 року ПАТ "ПУМБ" отримано письмові пояснення від 12.03.2018 року № 112/03, представника третьої особи (ОСОБА_5.) по справі № 820/271/18 адвоката ОСОБА_9, відповідно до яких Банку стало відомо про наявність ще одного судового рішення, яке порушує права та законні інтереси Банку стосовно Нерухомого майна, та яке ухвалене Господарським судом Харківської області за участі у справі Позивача (ФОП Гірчак О.М.) та без повідомлення та залучення ПАТ "ПУМБ" до судового процесу, в якому судом 1-ї інстанції вирішено питання про права Банку на передане в іпотеку Нерухоме майно (як і у випадку судового процесу, в якому Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення від 05.02.2014 року по справі № 638/8" 25/13-ц).

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скаржник зазначає, що підставою часткового задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "СУР'Я" до володіння ФОП Гірчак О.М. шляхом виселення ТОВ "СУР'Я" із Нерухомого майна, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 922/765/15 є висновок суду про те, що "рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2006 р. № 9256, укладений між: ФОП Гірчак О.М. (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) визнано недійсним. Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд дійшов висновку про те, що власником спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, є Гірчак Олена Миколаївна (позивач)".

Скаржник вважав, що зважаючи на скасування в апеляційному порядку (рішення апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі № 638/8925/17) основного (першочергового щодо встановлення права власності ФОП Гірчак О.М. на Нерухоме майно) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року № 638/8925/13-ц, наразі відсутні обставини, на підставі яких господарським судом Харківської області ухвалено похідне (від основного) оскаржуване рішення від 02.04.2015 року № 922/765/15, яке саме по собі не свідчить та не підтверджує набуття ФОП Гірчак О.М. права власності на Нерухоме майно.

Скаржник наголошував, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення:

- Договір іпотеки виконаний не був та у передбаченому законом порядку недійсним не визнавався;

- позивачу по справі ФОП Гірчак О.М. (учасник низки судових процесів стосовно Нерухомого майна з 2006 по березень 2018 року), представнику відповідача по справі ТОВ "СУР'Я" ОСОБА_9 (засновник компанії та "за сумісництвом" адвокат Боржника за Кредитним договором ОСОБА_5 у справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/271/18), третій особі по справі ОСОБА_3 (іпотекодавець за Договором іпотеки), було достеменно відомо про наявність правовідносин з ПАТ "ПУМБ" за Кредитним договором та Договором іпотеки, про що сторони та третя особа по справі суд не повідомили.

Отже, на думку скаржника, незалучення ПАТ "ПУМБ" господарським судом Харківської області до участі справі та ухвалення судового рішення від 02.04.2015 року № 922/765/15, порушує права та інтерес Банку як іпотекодержателя Нерухомого майна та є порушенням процесуального права та підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в порядку п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Також, в обґрунтування доводів для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, апелянт зазначав, що ПАТ "ПУМБ" не залучався до участі у справі № 922/765/15 як сторона чи третя особа та на момент подачі цієї апеляційної скарги Банк не є учасником судового процесу, отже, у скаржника відсутні можливості (підстави) для отримання в господарському суді Харківської області належної копії судового рішення від 02.04.2015 року та її долучення до цієї скарги. Текст оскаржуваного рішення отримано ПАТ "ПУМБ" з Єдиного Державного реєстру судових рішень відповідно до ідентифікаторів, зазначених в письмових поясненнях адвоката ОСОБА_9 (представник Боржника ОСОБА_5.) від 12.03.2018 року, отриманих Банком 19.03.2018 року в рамках справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/271/18 за позовом ФОП Гірчак О.М. до державного реєстратора Неженської Г.В., треті особи ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Банку на Нерухоме майно.

17.04.2018 до суду Харківського апеляційного господарського суду від ФОП Гірчак О.М.- позивачем у справі №922/765/15 надано письмові пояснення та заява (клопотання) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків на апеляційне оскарження (вх. №2907). Зокрема, заперечуючи проти клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 ФОП Гірчак О.М. зазначала, що про існування оскаржуваного рішення ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було відомо ще 09.01.2018, на підтвердження чого, ФОП Гірчак О.М. було надано копію скарги ПАТ "ПУМБ" від 09.01.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації , копію рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15, яка завірена представником ПАТ "ПУМБ" 09.01.2018 та копію наказу Міністерства юстиції №161/7 від 22.01.2018, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" від 09.01.2018 про оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про необхідність надання суду: пояснень, які саме права та охоронювані законом інтереси ПАТ "ПУМБ" порушені оскаржуваним рішенням; обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; належне обґрунтування доводів, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин; належних доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення третім особам.

Також, скаржника попереджено про необхідність усунення встановлених судом при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянту повідомлено, що докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначені строки або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, судом будуть застосовані наслідки передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 по справі №922/765/15 отримано ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 02.05.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на рекомендованому поштовому відправленні №6102224903293.

Таким чином, строк встановлений судом відповідачу для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги сплинув 14.05.2018 (з урахуванням вихідних днів 12 -13.05.2018).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2018 представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" ознайомився з матеріалами справи №922/765/15, про що свідчить підпис уповноваженої особи ОСОБА_10 на заяві ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №3306 від 03.05.2018).

Проте, у встановлений судом строк скаржником не надано доказів усунення недоліків, що обумовили залишення апеляційної скарги без руху та про які зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018.

За приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №922/765/15, колегія суддів дійшла висновку про повернення ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" апеляційної скарги (вх. №647 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, п.5 ч. 2 ст. 258, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ апеляційну скаргу (вх. №647 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 та додані до неї документи, всього на 49 арк.( в тому числі платіжне доручення КНО-1 від 02.04.2018 про сплату судового збору) та поштовий конверт.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.