Справа № 450/2950/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/783/78/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід судді-доповідачу Крайник Н.П. з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року в складі суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М., Крайник Н.П. залишено без змін неправосудне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, про відмову у задоволенні його позову до ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування договору міни та скасування права власності на нерухоме майно.

У зв»язку з цим, він висловлює недовіру та відвід судді Крайник Н.П., який просить задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Крайник Н.П., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Крайник Н.П., передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П.-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16 травня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.