КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-865-1/09 Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Арбітражного керуючого, розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»Лагутіна Віктора Михайловича за довіреністю Кацик Ірини Юріївни на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа –ОСОБА_4, про визнання незаконними дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року –задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі, а саме:
вносити відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців в частині відомостей про: визначення прізвища, ім'я та по батькові особи,
яка має право вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю
«Багатогалузева Фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»
(адреса: 02090 м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-А, ЄДРПОУ: 05422912) юридичні дії,
підписувати довіреності, у тому числі підписувати договори;
вносити відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців в частині відомостей про: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева Фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»(адреса: 02090 м. Київ. вул. Азербайджанська, 8-А, ЄДРПОУ: 05422912).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представником Арбітражного керуючого, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», за довіреністю Кацик Іриною Юріївною подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Крім того, відповідно до приписів названої норми Закону, вказаний перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.
Відповідно до ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2006 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ватутінське АТП-2362»ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 15/532-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева Фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16 січня 2007року у зазначеній справі призначено розпорядником майном ТОВ «БФ «РУМШБ» - Лагутіна В.М. (ліцензія серії АБ № 11639 від 14 грудня 2004 року).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 13 Закону встановлені права та обов'язки розпорядника майна боржника, крім того, цією ж статтею встановлено, що розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заборони встановлені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року про забезпечення адміністративного позову перешкоджають Лагутіну В.М., як розпоряднику майна ТОВ «БФ «РУМШБ»здійснювати права та обов'язки, які покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 19, 117, 118, 199, 205, 206, 211, 264 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Арбітражного керуючого, розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»Лагутіна Віктора Михайловича за довіреністю Кацик Ірини Юріївни - задовольнити.
Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову –скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа –ОСОБА_4, про визнання незаконними дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, направити до суду першої інстанції –для продовження розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: М.П. Зайцев
В.Г. Усенко
Ухвалу складено у повному обсязі 09.10.2009.