Справа № 450/232/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 33/783/471/18 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.01.2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Давидів по вул. Зелена, 29а керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» р. н. RBR 06525, під керування водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що перед початком повороту він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO» р. н. RBR 06525, ввімкнув лівий світловий сигнал повороту, у зв’язку з чим винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1, котрий при керуванні автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить його розписка, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду, а тому вважаю за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_1, 07.01.2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Давидів по вул. Зелена, 29а керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обгоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO» р. н. RBR 06525, під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, здійснив з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначив, що зіткнення відбулось у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 при здійсненні лівого повороту автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO» р. н. RBR 06525 не ввімкнув лівого світлового сигналу повороту.

Зазначені пояснення підтвердили свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про те, що причиною ДТП були протиправні дії водія ОСОБА_2, який здійснювавши поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 б) та п. 10.1 ПДР України, згідно з якими водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що перед поворотом ліворуч він подав сигнал світловим покажчиком повороту не підтверджується жодними доказами та спрямоване на уникнення ним відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження по справі, а відтак постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України – залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5