№ провадження 11-кп/781/320/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

із секретарем Верещагіною В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018120170000075 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно обвинувального акту проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткачук О.М.,

в режимі відео конференції

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що висновок суду про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання особи не відповідає дійсності.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і його дії кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018120170000075 щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що не встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 Так, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та на час скерування обвинувального акту до суду ОСОБА_4 перебував в Кропивницькій УВП № 14.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є передчасними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3

В той же час, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на час направлення обвинувального акта до районного суду та на теперішній час ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській УВП №14, про що також зазначено в обвинувальному акті та було відому і суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на зазначене, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та не вжив всіх можливих, передбачених законом заходів для цього, зокрема й шляхом постановлення ухвали про призначення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Кропивницької УВП №14.

За таких обставин, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_3 порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і зазначена адреса проживання обвинуваченого відповідала дійсності.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду, що при складанні обвинувального акту було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та зазначено про те, що суду не відомо місце перебування обвинуваченого є необгрунтованим, оскільки останній лише тимчасово перебуває в Кропивницькій УВП №14 з лютого 2018 року, однак зареєстрований та проживав до затримання за адресою вул. Шевченко, 19, с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області про що зазначено і в обвинувальному акті.

Крім того, посилання суду, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (УВП №14) є також необґрунтованим, оскільки УВП №14 це установа, де тимчасово перебуває обвинувачений до винесення судом вироку.

Відтак, неможливість забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт може бути повернуто лише з мотивів його невідповідності вимогам цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 314 КПК України та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120170000075 щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків – скасувати.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2