22-ц/775/364/2018(м)

263/3799/18

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/3799/18

Номер провадження 22-ц/775/364/2018(м)

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у складі судді Кір'якової Н.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, одним з видів якої є надання кредитів. Таким чином, на укладений договір позики-застави розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Одним з предметів спору за вказаним позовом, є встановлення судом чи застосовується до вказаних правовідносин дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому зазначивши в ухвалі, що позовна заява не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», суд фактично вирішив в цій частині спір по суті.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи за його відсутність. (а.с.33-36)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до ОСОБА_3, як фізичної особи,отже, приписи Закону України « Про захист прав споживачів» в частині права позивача на вибір підсудності у даному випадку не поширюються. У свою чергу, зареєстрованим місцем проживання відповідача є територія, яка відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Приморського району міста Маріуполя, отже, у позивача відсутнє право вибору підсудності за своїм місцем проживання, та справа підлягає передачі за підсудністю іншому суду за місцем проживання відповідача.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання кредитного договору недійсним. Відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_3

10 квітня 2018 року з департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_3 з 22 червня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 17)

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи( відповідача) пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку,місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є Приморський район міста Маріуполя, судова колегія погоджується з висновком суду щодо передачі розгляду справи за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, одним з видів якого є надання кредитів, підтверджують, а не спростовують висновки суду, оскільки одним з видів діяльності фізичної особи ОСОБА_3 є надання саме кредитів, а не фінансових послуг з надання споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.