Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 2а-417(2010р.)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв та при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону. 05.10.2010 року він отримав у відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції постанову в справі про адмінправопорушення, тому просить поновити йому строк для оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив та просить провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити, суду пояснив, що він правопорушення не вчиняв, оскільки змушений був виїхати на крайню ліву смугу, так як робив поворот ліворуч, що дозволяється Привилами дорожнього руху. Однак працівник ДАІ його пояснень до уваги не взяв та склав постанову в справі про адмінправопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Кам’янець-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався не біля правого краю проїзної частини на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, а в лівій смузі при вільній правій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до п. 11.5. ПДР України передбачено, якщо дорога має дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)

Судом встановлено ті обставини, що виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому

ж напрямку для позивача був дозволений, оскільки він здійснював поворот ліворуч.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із поважних підстав, тому процесуальний строк йому слід поновити.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,100,159-163,171-2 КАС України, ст.ст.11,251,252, 280,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільського ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шваюк