Справа № 303/3683/16-ц

№2п/303/30/18

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заяво ю Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15746,18 грн..

Заяву мотивує тим, що 19 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яке вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню і перегляду в загальному порядку з таких підстав. Так, про те, що справа розглядається Мукачівським міськрайонним судом їй (ОСОБА_1П.) відомо не було, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не була належним чином повідомлена і про наслідок розгляду справи. Так, в матеріалах справи міститься запит Мукачівського міськрайонного суду до виконкому Мукачівської міської ради з метою встановлення її місцезнаходження, та міститься відповідь виконкому Мукачівської міської ради, що згідно обліку відомості про неї відсутні. Однак, такий запит повинен був бути направлений до виконкому Мукачівської районної ради, оскільки вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 липня 2016 року у справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, копія якої ніби-то надіслана їй за адресою: с.Кендерешів, вул.Великогірна, буд.№46. Ніякого доказу отримання нею вказаної ухвали у справі не має. 08 липня 2016 року секретарем судового засідання складено Довідку про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 19 липня 2016 року об 11 годині 10 хвилин. На аркуші справи №39 міститься відношення до головного редактора газети “Новини Закарпаття” про те, що вона викликається 19 липня 2016 року на 11 год. 10 хв. у судове засідання, однак окрім бланку даного відношення ніякої публікації в газеті стосовно її виклику до суду у справі не має. 08 липня 2016 року на адресу позивача та відповідача направлено повідомлення про відкладення судового розгляду, але ніякого доказу того, що вона (ОСОБА_1П.) отримала таке повідомлення, у справі не має. 19 липня 2016 року секретарем судового засідання знову складено Довідку про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося. Того ж дня, 19 липня 2016 року у справі ухвалено заочне рішення, в якому зазначено, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вважає, що даний висновок суду є незаконним, оскільки вона взагалі не отримувала по даній справі ніяких викликів, повідомлень ухвал, а також самої позовної заяви з додатками. Зазначає, що вся кореспонденція, якщо і направлялась судом, то на адресу с.Кендерешів, вул.Великогірна, 46, тоді як її фактичне місце проживання і реєстрації - с.Кендерешів, вул.Виноградна, 46. Щодо обставин справи, то зазначає, що в доданих до позовної

-2-

заяви матеріалах , а саме у заяві про відкриття карткового рахунку, остання сторінка договору про відкриття даного рахунку містяться ніби-то її (ОСОБА_1П.) підписи, однак ці підписи виконані не нею і їй не належать, так як не підписувала ніяких заяв та Договорів про відкриття карткового рахунку і відповідно не отримувала карточку. Також у Договорі про відкриття карткового рахунку відсутня дата ніби-то отримання нею копії такого договору. В доданих позивачем до позовної заяви матеріалах, всюди вказана не вірна адреса її реєстрації і проживання - с.Кендерешів, вул.Великогірна,46. Крім цього, жоден з документів у доданих до позовної заяви матеріалах не завірений належний чином відповідно до вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, зокрема пункту 5.27 “Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Відповідно такі матеріали не можуть бути доказами у справі. Судом не витребовувались належним чином завірені копії документів чи оригінали матеріалів кредитного договору. Тому, на підставі вищенаведеного вона (ОСОБА_1П.) звертається до суду та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин та прийняття заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивача по справі - представник ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України в судове засідання не з'явився, від ОСОБА_2 надійшло заперечення, яке мотивоване тим, що підстав для перегляду та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року не має, оскільки в матеріалах справи не міститься ніяких підтверджень про те, що надіслана судом кореспонденція (копія позовної заяви з додатками, ухвали, судові повістки , копія рішення, тощо) поверталася поштою назад, що свідчить про те, що в селі Кендерешів Мукачівського району кореспонденція була вручена за призначенням адресату попри помилки в назві вулиці. Інформація про Рішення була направлено відповідачу виконавчою службою Мукачівського району, зокрема є докази такого направлення на вірно зазначену адресу 29 листопада 2017 року і вручення 01 грудня 2017 року особисто. Таким чином, про те, що вона дізналась про рішення Мукачівського міськрайонного суду 28 лютого 2018 року є некоректним. Також, відповідачем не наведено таких доказів, крім голослівного твердження про те, що підпис на заяві і договорі не її, що звичай роблять всі недобросовісні боржники. Заяву про відкриття карткового рахунку, договір підписувала ОСОБА_1 Тому на підставі вищенаведеного, представник Банку просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2016 року залишити без задоволення.

Оскільки згідно статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15746,18 грн., Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задовлолено повністю та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Кендерешів, Мукачівського району, вул. Великогірна, 46, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) суму 15746,18 грн. (п’ятнадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 18 коп.) (в т.ч. 6965,09 грн. - заборгованість по овердрафту, 4569,14 грн. - відсотки, 4211,95 грн. - пеня) заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку від 17.12.2014 №НОМЕР_2, а також суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат» (а.с.42-44).

-3-

Відповідачем по справі ОСОБА_1 надано копію її паспорту Серії ВР №375283 виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 07 травня 2009 року, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 12 серпня 2009 року.

Представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подала інші докази по справі.

Копію Вимоги державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кохан за №15733 від 29 листопада 2017 року, з якої вбачається що державний виконавець надіслав ОСОБА_1 на адресу: с.Кендерешів, вул.Виноградна, буд.№46, Мукачівського району Закарпатської області, Вимогу в якій просить з'явитися до Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області в строк 08 грудня 2017 року за адресою: м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 25/2, з метою виконання неупередженого, своєчасного і в повному обсязі рішення (виконавчого листа №303/3683/16-ц) виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” 17124,18 грн. боргу, про що також свідчить Список №101 про направлення згрупованих поштових відправлень форми 10, та копія Списку №3220 форми 103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м.Мукачево.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 цього Кодексу встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

-4-

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 про наявність справи в провадженні Мукачівського міськрайонного суду та про судовий розгляд справи призначений на 19 липня 2016 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням від 08 липня 2016 року (а.с.40) та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.51), яка, у свою чергу зобов'язана була добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але без поважних причин у судове засідання 19 липня 2016 року не з'явилася, про поважність причини неявки до суду не зазначила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Банку на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у її заяві про перегляд заочного рішення, зокрема те, що вона не підписувала Договір про відкриття карткового рахунку, не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 19 липня 2016 року, оскільки не зазначила жодного доказу (заперечення проти позову), який би спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”.

Також, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, яка підлягає до задоволення, оскільки у разі її незадоволення буде порушено право ОСОБА_1П для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задоволити, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року - підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15746,18 грн.. - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак