Справа №2а-641/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Палій Л.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Мирошниченко Юрія Васильовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд визнати протиправними дії відповідача - інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Мирошниченко Юрія Васильовича , постанову серії АХ №054452 від 27 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що інспектором неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як смуги праворуч були зайняті, він рухався в крайній лівій смузі, тому за таких обставин порушень ніяких не допускав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві..
Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(а.с.5).
Відносно позивача винесено постанову серії АХ №054452 від 27 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень інспектором Мирошниченко Ю.В., відповідно до змісту якої : "27.11.2009 року о 4-45 громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, держномер НОМЕР_1 по автодорозі м.Харків-Красноград-Перещепино 87 км, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі , коли крайня права смуга була вільна від транспортних засобів ".(а.с.4).
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачає ст.254 КУпАП.
У відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення уповноваженою посадовою особою.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами вчинення правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими даними.
В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено: : " Громадянин ОСОБА_1 27.11.2009 року о 4-45, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, держномер НОМЕР_1 по автодорозі м.Харків-Красноград-Перещепино 87 км, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі , коли крайня права смуга була вільна від транспортних засобів ", чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР". В протоколі є письмові пояснення позивача, який пояснив, що рухався в крайній лівій смузі у зв»язку з тим, що на узбіччі були транспортні засоби (а.с.3).
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що роз"яснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с.3).
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно причин руху по крайній лівій смузі є обґрунтовані пояснення водія ОСОБА_1, які не враховано відповідачем під час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, доказів відповідачем на підтвердження обставин, зазначених ним у протоколі суду не надано, заперечення позивача ніякими іншими доказами не спростовано, тому відповідачем-інспектором ДАІ неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У зв»язку із зазначеним постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню як незаконна.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Мирошниченко Юрія Васильовича по винесенню постанови серії АХ №054452 від 27 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Постанову серії АХ №054452 від 27 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 29. 12 .2009 року.
Суддя О.Є.Джерелейко