Єдиний унікальний номер 242/727/18 Номер провадження 22-ц/775/651/2018

Номер провадження 22-ц/775/651/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Агєєва О.В.,Жданової В.С.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи № 242/727/18,

за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року,

(суддя Пирогова Л.В., ухвалу постановлено 19 лютого 2018 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1,та через свого представника подав апеляційну скаргу. Вважає,що дана ухвала є незаконною, та перешкоджає доступу до суду та вирішення питання судового контролю за виконанням судового рішення, зазначає, що суд допустив порушення норм процесуального права та взагалі не застосував жодної норми матеріального права. Просив ухвалу скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі просили проводити розгляд справи без їхньої участі (а.с 16).

Представник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином( а.с.32).

Представник ГТУЮ у Харківській області та державний виконавець Пугач Н.В. у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року, Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі і винагороди у розмірі 3568604,09 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1676498,63 грн. Посилаючись на те, що державним виконавче станом на 12.02.2018 року не надано жодної інформації про стан виконання судового рішення та здійснення виконавчий дій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пугач Н.В. та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лактіна І.С. щодо безпідставного невиконання рішення суду, зобов'язати державного виконавця Пугач Н.В. та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лактіна І.С. у зведеному виконавчому провадженні №53844459, здійснити виконання рішення від 11.04.2017 року Апеляційного суду Донецької області за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до розділу XII Закону України «Про виконавче провадження» перевірити законність виконавчого провадження мають право у тому числі:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:підстави перевірки виконавчого провадження;строки проведення перевірки;

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи встановлено,що звертаючись до суду 15.02.2018 року в скарзі звернуто увагу на те, що 23.06.2017 року виконавець по пошті направив йому постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження йому не надіслано. Заявник звернувся 21.12.2017 року із запитом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області « Про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні №53844459» (а.с.7). На час звернення до суду жодної інформації ОСОБА_1 за його зверненням йому не надходило. Крім того вказував на порушене його право з боку виконавця, а саме державним виконавцем не було дотримано строків здійснення виконавчого провадження. Загальний строк невиконання склав більш ніж 6 місяців, а саме на час звернення до суду - 224 дні.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що про порушене право на отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 23.06.17 року. Про порушене право на дотримання строків здійснення виконавчого провадження ОСОБА_1 повинен був дізнатися по сплину 6 місяців, а саме 23.12.17 року.

В апеляційній скарзі, представник заявника посилається тільки на незаконність рішення суду першої інстанції у частині висновку суду про пропущення строку звернення до суду у частині оскарження дій начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лактіна І.С., посилаючись на те, що його звернення до цієї посадової особи було зроблено ним відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та виходячи з положень цього закону ним строки звернення не пропущені.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги у цій частині не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи також встановлено, що представник заявника 21.12.2017 року звернувся із запитом до начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лактіна І.С.,про надання інформації та вжиття заходів на повне та своєчасне виконання судового рішення, вказуючи на те, що станом на 21.12.2017 року, рішення не виконане. З тексту запиту вбачається, що представник заявника вказує на невиконання державним виконавцем дій, щодо закону України «Про виконавче провадження» та просив надати інформацію щодо законності виконавчого провадження і надіслати процесуальні рішення, прийняті в межах зведеного виконавчого провадження. Доказів отримання Лактіним І.С. запиту, суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до закону України «Про виконавче провадження» перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження, відповідно до закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що представник заявника не отримавши постанову про результат перевірки виконавчого провадження за його запитом, по сплину вказаного строку, пропустив строк звернення до суду зі скаргою на начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Лактіна І.С.

Відповідно, встановлений ст. 449 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Представник стягувача ОСОБА_2 строк звернення до суду пропустив. Поновити його не просив.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення поданої скарги без розгляду за пропуском строку звернення зі скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильности висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.274, 367, 374,375,381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, залишити без задоволення, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено до 16 травня 2018 року.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: О.В.Агєєв

В.С,Жданова