Справа  №  2а-414/2009

   П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2009 року                                  Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді                     Васіної Л.А.

при секретарі                         Гаврилові О.М.

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  місті  Дніпропетровську   адміністративну  справу  за позовом ОСОБА_1 до Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС інспектора ДПС сержанта міліції Лелека Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови № 5606 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС інспектора ДПС сержанта міліції Лелека Віталія Вікторовича , у якому просить суд:

-   поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне                             правопорушення № 5606 від 27.05.2009 року;

-   постанову про адміністративне правопорушення № 5606 від 27.05.2009 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відносно ОСОБА_3 визнати незаконною та скасувати;

-   провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 02.06.2009 року в адресу ОСОБА_3 надійшов рекомендований конверт з Управління внутрішніх справ України в Черкаській області – Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС. Конверт було відправлено 28.05.2009 року згідно штемпеля на конверті(тобто на вихідних коли пошта не працює), а за отримання цього конверту розписалася стороння особа (сусідка), що є грубим порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_3 Тільки 08.06.2009 року позивач отримав цього листа вже від сусідки, так як він був за межами Дніпропетровської області.

В конверті знаходилася постанова по справі про адміністративне правопорушення № 5606 від 27.05.2009 року та три малюнки зроблені на кольоровому папері.

Згідно постанови № 5606 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень з боку ІДПС сержанта міліції Лелека Віталія Вікторовича. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 06.05.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Бориспіль-Запоріжжя перевищив дозволену швидкість руху на 29 кілометрів на годину. В постанові є речення «серійний номер приладу Візір № 0812480.»

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як: в постанові є речення «серійний номер приладу Візір № 0812480.» - не відомо що мав на увазі інспектор ДПС коли посилався в тексті постанови на це речення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Позивач вважає, що при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

•   •     знайомитися з матеріалами справи;

•   •     давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

•     при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_3 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 є винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП - але ч. 1. ст. 122 КУпАП зазначає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тоді як інспектор ДПС не зазначив в постанові де саме визначено обмеження швидкості руху - тобто не відомо звідки інспектор ДПС взяв, що ОСОБА_3 перевищив встановлену швидкість руху, так як жодного посилання на Правила дорожнього руху, або інший нормативний документ в постанові не має. Якщо особа не порушувала ПДР то вона і не може бути притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254. ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, але у цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок що саме позивачем, власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративне процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, в розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на малюнку (автомобіля позивача). Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля позивача.

Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.

Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю - відсутні.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11:2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «Золотоніський взвод ДПС м. Золотоноша, вул. Визволення 68, 19700». Однак, про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 на був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 27.05.2009 року – тобто через 21 день, що є грубим порушенням ст. 277 КУпАП. І за весь цей час позивача жодним чином не було сповіщено про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність - тільки на одному з малюнків (які до речі викликають сумнів щодо достовірності, так як за допомогою комп'ютерних програм можливо робити будь які малюнки та роздруковувати за допомогою кольорового принтера, навіть грошові знаки можливо підробляти) смутно можна розібрати номерний знак - але на цьому малюнку не має жодних даних щодо перевищення цим автомобілем встановлених швидкості руху. Тоді як на малюнку де є позначка 119 км/годину не можна розібрати не тільки державний номер автомобіля, а й його марку (а на цьому ж малюнку видно, що ззаду їде також білий автомобіль з невідомими номерами та маркою автомобіля). Тобто відсутні будь які належні докази порушення ПДР з боку особи, яка керувала цим автомобілем.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи - так як в разі порушення правил ПДР (якщо таке взагалі мало місце) інспектор ДПС ДАІ зобов'язаний був зупинити автомобіль - але 06.05.2009 року автомобіль НОМЕР_2 не зупинявся працівниками ДПС ДАЇ.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але ним подано до суду пояснення, у яких він посилається на те, що відповідно ст.283 КУпАП ОСОБА_3, було надіслано копію матеріалів про порушення правил дорожнього руху. Згідно ст. 14-І КУпАП до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух уразі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 258 КУпАП, у  разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Листом від 09 липня 2009 року Департамент ДАІ МВС звернувся до Національного педагогічного університету імені П.М. Драгоманова з проханням зробити лінгвістичне тлумачення окремих речень статей 14-1; 251; 258 КУпАП, які стосуються використання технічних приладів. Згідно з отриманою відповіддю, провідними фахівцями Інституту української філології зроблено наступний висновок: «... розуміти й читати треба так: Власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення, якщо ці правопорушення автоматично зафіксовано спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, що працюють в ручному режимі». Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики сертифіковано вимірювач радіолокаційний відео- записуючий «ВИЗИР» (свідоцтво Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання, і затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МI/3-924-2006 від 11.10.2006). Прилад зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером 31473-06, і працює в патрульному і в стаціонарному режимах. Перед заступанням нарядів на службу прилад «ВІЗІР» видається під розпис, що фіксується в спеціальному журналі, всі працівники підрозділу вивчили інструкцію та склали заліки з використання «Візір», тому організація та порядок  несення служби інспекторами ДПС відповідає затвердженій дислокації нарядів Золотонівського взводу ДПС та вимогам діючого законодавства України. В зв’язку з службовою необхідністю, та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні, просить справу за позовом ОСОБА_3, розглянути без їх участі.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2009 року № 5606 винесеної ІДПС сержантом міліції Лелека Віталієм Вікторовичем, ОСОБА_3 06.05.2009 року о 14:07 годині на 85 кілометрі авто дороги Бориспіль-Заопоріжжя керуючи автомобілем Акула державний реєстраційний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 119 кмгод, перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод. Серійний номер приладу Візір № 0812480. Визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а. с. 07)

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної  відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі  їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кіно- зйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення суб’єкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС інспектора ДПС сержанта міліції Лелека Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови № 5606 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення –  з а д о в о л ь н и т и.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 27.05.2009 року № 5606 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Постанову інспектора ДПС Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС сержанта  міліції Лелека Віталія Вікторовича № 5606 від 27.05.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду                      м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             Л.А. Васіна

УКРАЇНА

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29

8(0562)335024

                                ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Золотонівський взвод ДПС УДАІ УМВС інспектору ДПС сержанту міліції Лелека Віталію Вікторовичу

АДРЕСА_2

    Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію постанови суду від 04.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-414\2009 за позовом ОСОБА_1 до Золотонівського взводу ДПС УДАІ УМВС інспектора ДПС сержанта міліції Лелека Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови № 5606 від 27.05.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, для відома.

Додаток кожному адресату:         копія постанови від 04.11.2009 року.

Суддя

Кіровського районного суду

міста Дніпропетровська                                 Васіна Л.А.